юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, передача в ООО "__________" копии такого заявления <3>), возлагаются на Покупателя. 3. ЦЕНА ДОГОВОРА, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 3.1. За приобретаемую Долю Покупатель уплачивает Продавцу цену в размере _____ рублей (________ рублей __ копейки). 3.2. Задаток, внесенный Покупателем за участие в Торгах в размере _____ рублей (________ рублей __ копейки) (далее - Задаток), засчитывается в счет цены Доли. 3.3. Денежные средства в счет уплаты цены Доли в размере _____ рублей (________ рублей __ копейки) (за вычетом суммы Задатка), Покупатель перечисляет на счет Продавца, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Договора Сторонами. 3.4. Обязанность Покупателя по оплате Доли считается исполненной с момента зачисления на счет Продавца суммы, указанной в п. 3.1 Договора. 4. ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 4.1. Право собственности на Долю переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения
частично или полностью за счет денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) состав указанных объектов; 2) сведения о том, в чью собственность подлежат передаче указанные объекты с учетом положений частей 3 и 4 настоящей статьи. 6. В отношении объектов, указанных в части 4.3 статьи 4 настоящего Федерального закона, в проектную декларацию включается следующая информация: 1) состав указанных объектов; 2) планируемые размеры затрат на создание указанных объектов; 3) сведения об указанных в части 4 настоящей статьи договоре о комплексном развитии территории, иных заключенных застройщиком с органом государственной власти или органом местного самоуправления договоре или соглашении. 7. Соглашение о возникновении у участника долевого строительства доли в праве общей долевой собственности на общее имущество должно быть заключено застройщиком и участником долевого строительства при заключении договора участия в долевом строительстве. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве и должно содержать: 1)
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.10.2009 на состоявшемся общем собрании собственников земельных долей большинством голосов участников общей долевой собственности принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:203, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, хозяйство СХК «Рассвет», в аренду КФХ «ФИО2.» на срок - 49 лет. Одним из голосующих за передачу земельного участка в аренду являлся участник общей долевой собственности ФИО3. По итогам общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от 22.10.2009 № 1, между крестьянско-фермерским хозяйством «Гайнуллин А.К.» и уполномоченным представителем участников общей долевой собственности земель Новоиглайкинского сельского поселения, действующей на основании доверенности от 24.10.2009 № 1 Яруллиной Р.К., 26.10.2009 заключен договор № 1 аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности. По соглашению от 19.04.2010 № 4/04-10 право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:203 от КФХ «ФИО2.» передано обществу «Агрофирма «Южная», о чем в ЕГРП
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и не прошли государственную регистрацию. Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 к корпорации о передаче квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами. В рамках настоящего обособленного спора названные лица обратились с заявлениями о признании за собой права на доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде конкретных квартир. Признавая заявления участников строительства обоснованными, суды исходили из того, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими договорных обязательств по финансированию строительства и защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет.
на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты М1 у АТС ОАО «Ростелеком» г. Борисоглебск, ул. К.Маркса, 76 общей протяженностью 6,8 км (пп. 1.1.1); - четыре ОВ стандарта G.652 и 4/64 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК), муфты, кроссы в ВОЛС Саратов-Озинки общей протяженностью 345,078 км (пп. 1.1.2); Одновременно с передачей в собственность имущества, продавец передает покупателю в собственность и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка, ФИО1-Озинки, ФИО2. В Приложении № 8 к договору № 3/12-12 сторонами согласованы технические требования к имуществу, его осмотру при приемке, а также определены документы, подтверждающие легитимность размещения ВОЛС (ВОК) и сдачу технической документации на ВОЛС в уполномоченные органы. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Фирма перечислила на расчетный счет Компании в счет
представили документы о приобретении ими на основании заключенного с обществом «Капитал» договора на участие в долевом строительстве помещения в здании административно-торгового центра «Домино». Право собственности предпринимателей на помещение № XVIII площадью 1 153 кв. метра было зарегистрировано в установленном законом порядке. Суды определили, что застройщик по условиям договора на участие в долевом строительстве принял на себя обязательства не только по строительству объекта и передаче в собственность дольщиков нежилого помещения, а также передачедоли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта. К общему имуществу стороны, по условиям пункта 1.1 договора на участие в долевом строительстве, отнесли в том числе земельный участок, подлежащий передаче в общую долевую собственность дольщикам – собственникам помещений, расположенных в здании, наряду с другими объектами общего имущества. При этом, согласно акту приема-передачи, застройщик передал дольщикам в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) не только нежилые помещения, но и объекты
права собственности на долю в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО; передача доли от продавца к покупателю осуществляется после окончательной оплаты с составлением передаточного акта, подписанного сторонами. В соответствии с пунктом 2 Договора цена продаваемой доли составляет 100 000 рублей, включая НДС. В обусловленной Договором сумме, по указанным продавцом (ответчиком) реквизитам оплата покупаемой доли произведена покупателем (истцом) платежными поручениями от 18.06.2003 г. № 60, от 30.07.2003 г. № 72. Передача доли собственности покупателю (истцу) произведена продавцом (ответчиком) по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 22.02.2006 г. № 00000001. Вместе с тем за истекшее с момента заключения договора и оплаты продавцом покупаемой доли до передачи доли от продавца к покупателю появились обстоятельства, препятствующие регистрации перехода права собственности на долю здания: появились новые собственники общей долевой собственности на здание, изменились технические характеристики строения. В связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на имущество, истец обратился с иском
имени ФППО без доверенности, и ООО «Основа» ни как не могло знать об ограничениях на подписание данной сделки. Также представитель указывает, что всеми допрошенными в данном деле свидетелями подтверждается, что вопрос об имуществе санатория «Полесье» широко обсуждался, поэтому у ООО «Основа» не было никаких оснований полагать о действиях председателя с превышением полномочий. Кроме того, воля на продажу имущества была не только у ФППО, но и у Федерации независимых Профсоюзов РФ, на что указывает передача доли собственности в собственность ФППО. Просил суд истцу в иске отказать. Третье лицо СКУП «Пензапрофкурорт» мотивированный отзыв на иск не представило. Представитель, участвующий в предварительном судебном заседании 20.11.2012 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования ФППО удовлетворить. Третье лицо ООО «Полесье» в отзыве на иск исковые требования признал. (л.д. 11 т.20). Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования Федерации профсоюзов Пензенской области подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В
центр экспертизы недр» свидетельств о государственной регистрации права собственности от "29" июля 2008 г., а также "07" августа 2008 г. являются следующие документы: договор на участие в долевом строительстве административно - торгового здания по ул. Водопроводная г. Тюмени № 29/4-Б от 01.11.2006 г., договор уступки права (требования) по договору № 29/4-Б на участие в долевом строительстве административно - торгового здания по ул. Водопроводная г. Тюмени от 01.11.2006 г. №29/4-Б/У от 27.12.2007 г., акт передачидолисобственности №3 от 22.05.2008 г., договор на участие в долевом строительстве административно - торгового здания по ул. Водопроводная г. Тюмени № 29/4-В от 06.12.2006 г., договор уступки права (требования) №29/4-В/У от 27.12.2007 г., акт передачи доли собственности №2 от 22.05.2008 г. Согласно Приложениям к данным договорам долевого участия проект объекта изготовлен ООО «Гармония». Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16.10.2012 года из чужого незаконного владения Ответчика были истребованы места общего пользования, о чем
договору оплата производится в соответствии с согласованным графиком поквартально в течение одного года с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения (л.д.1-2 т.3). 31.01.2006 состоялось собрание участников общества ООО «Автоцентр» - МУ «ЦППиРК» в лице директора ФИО7 (доля в уставном капитале 99,64 %), ФИО1 (доля в уставном капитале 0,4 %) не явился, с участием приглашенных лиц – генерального директора ООО «Соти-Бест» ФИО8 В повестку для собрания включены вопросы: о передачедолисобственности МУ «ЦППиРК» в размере 99,64 % ООО «Сотис-Бест», о внесении соответствующих изменений в учредительные документы, о назначении заявителя для регистрации изменений № 1 в ИФНС. Решено: передать долю собственности, внести соответствующие изменения в учредительные документы, назначить генерального директора заявителем для регистрации изменений № 1 к учредительным документам в ИФНС. Протокол подписан ФИО7 (Председателем собрания), ФИО8 (приглашенным) (л.д.3 т.3). 14.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Автоцентр», на котором присутствовали генеральный директор ООО «Сотис-БЕСТ»
истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 о взыскании долга ФИО1 не отрицала факт передачи ей имущества, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний (л.д. 52-56). Из объяснений ФИО2 следует, что после заключения договора купли-продажи имущество было передано истице, она вела бухгалтерский учет, в дальнейшем оборудование ФИО1 продала (л.д. 26, 37). Этот довод ответчика соответствует условиям договора, согласно которого передача доли собственности продавцом и принятие ее покупателем осуществляется при заключении договора (л.д.14). Из показаний свидетелей также следует, что имущество было продано ФИО1, ФИО2 не работал на лесопилке после заключения договора, хотя производство продолжало работать (л.д. 78-79). Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы истицы о том, что выводы суда о передаче ей имущества не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами. Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 о том,
