Передача доли в уставном капитале в качестве отступного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

цену по взаимному соглашению, в том числе предусмотренное статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в налоговых правоотношениях корреспондируется с обязанностью налогообложения дохода с разницы между затратами на приобретение и ценой реализации. Инспекция ссылается на то, что предоставление отступного на оснований соглашения признается реализацией имущественных прав, для целей налогообложения налогом на прибыль, а, следовательно является доходом. По мнению органа контроля, передача ООО «СпецПетроСервис» ООО «Бастиор» доли в уставном капитале ООО «Спринг», взамен исполнения обязательств по договору поставки № 3 от 09.01.2008 и договору аренды оборудования № 5 от 10.01.2008 в качестве отступного является доходом (выручкой) от реализации имущественного права. При передаче доли в уставном капитале ООО «Спринг» в качестве отступного ООО «Бастиор» в счет прекращения обязательства перед кредитором, ООО «СпецПетроСервис» обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль с выручки, полученной от реализации имущественных прав. Доводы инспекции об отсутствии несения заявителем расходов, связанных с приобретением имущественных прав, не опровергнуты в

приема- передачи векселя. 26.07.2006 ответчиком - Ч-вым и третьим лицом – ФИО3 был подписан договор уступки доли, согласно условиям которого названное третье лицо уступает указанному ответчику принадлежавшую данному третьему лицу долю в уставном капитале Банка в размере 19,9708 процентов. В связи с этим сторонами соглашения составлен акт приема-передачи доли от 26.07.2006. О заключении договора уступки доли от 26.07.2006 ответчик – ФИО11 уведомил Банк письмом от 26.07.2006. 10.04.2006 третье лицо – ФИО4 выдало ответчику – ФИО1 простой вексель с начислением двух процентов годовых на сумму 17 500 000 рублей с оплатой по предъявлению. О передаче векселя названными лицами составлен и подписан акт приема-передачи векселя от 10.04.2006. 26.07.2006 ответчиком - ФИО1 и третьим лицом - ФИО4 было подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств, вытекающих из указанного векселя, в связи с предоставлением третьим лицом – ФИО3 ответчику – ФИО8 в качестве отступного принадлежавшей

на прибыль в размере 170 834 800 руб., пени – 35 113 268 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением № 921 от 05.10.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 25.06.2015 № 15-14/13 о привлечении общества к ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Инспекция считает, что передача ООО «СпецПетроСервис» в адрес ООО «Бастиор» доли в уставном капитале ООО «Спринг», взамен исполнения обязательств по договору поставки № 3 от 09.01.2008 и договору аренды оборудования № 5 от 10.01.2008, в качестве отступного является доходом (выручкой) от, реализации имущественного права, следовательно, ООО «СпецПетроСервис» обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль за 2013 год с выручки, полученной от реализации имущественных прав. С таким выводом согласился Арбитражный суд Волгоградской области, отказав налогоплательщику в удовлетворении завяленных требований. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании

- соглашение о передаче сберегательного взноса №43 от 21.03.2008; - соглашение о передаче сберегательного взноса №58 от 03.07.2008; - соглашение о передаче сберегательного взноса №54 от 04.06.2008; - соглашение о передаче сберегательного взноса №53 от 03.06.2008. в силу предоставления стороной-1 взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В силу пункта 1.2 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам, указанным в п.1.1. настоящего соглашения, в части погашения сумм взносов и компенсаций, начисленные за пользование ими, сторона-1 предоставляет стоне-2 взамен исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Энергомакс", составляющую 50 % процентов уставного капитала общества. В соответствии с пунктом 1.3.5 соглашения номинальная стоимость передаваемой в качестве отступного стороной-1 стороне-2 доли в уставном капитале ООО "Энергомакс": 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества. В силу пункта 1.3.6 соглашения рыночная стоимость 100 % доли в ООО

от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет силу. Вместе с тем, в договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца цена указана <данные изъяты> руб., для уменьшения размера налогов. Утверждает, что истец при подписании договора купли-продажи обещал возвратить подлинники договоров займа, но в приемной нотариуса при заключении договора сказал, что забыл их, в дальнейшем не вернул. Полагает сделка купли-продажи долей прикрывала соглашение об отступном. Считает, поскольку ответчиком исполнено обязательство по передаче долей в уставном капитале в качестве отступного , исковые требования о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, представители ответчика указывают, что требования истца о возврате займа не получены, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан

руб. в качестве пополнения оборотных средств в ООО «Экоресурс» и ООО «Волжская Дубрава». Передача денег была оформлена расписками ФИО1 В апреле 2017 г. истцу стало известно, что ФИО1 перестал быть участником этих обществ, в связи с чем 18.04.2017 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований и пояснил, что участниками ООО «Волжская дубрава» и ООО «Экоресурс» были ФИО1 и ФИО3 В январе 2014 года ФИО3 заявил о выходе из участников обществ и выкупе его доли, поэтому ФИО1 предложил нескольким лицам приобрести доли в уставных капиталах этих юридических лиц, в том числе и ФИО2, который передал ФИО1 денежные средства. Все полученные от ФИО2 деньги ФИО1 внес в кассу ООО «Экоресурс». Затем ФИО2 и другие лица отказались от приобретения долей, поэтому ФИО2 в качестве отступного ООО «Экоресурс» продало три земельных участка по цене ниже рыночной. После оформления договора