праве на нежилое здание), расположенные по адресу: КБР, <...>/ФИО1, 3/2, в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 12.09.2006, заключенного между обществом и ОАО Универмаг "Нальчик" (далее - универмаг; правопредшественник компании по договору аренды с правом выкупа; далее - договор аренды); - признать недействительным договор об ипотеке от 20.02.2021 N КР/552021-000014-з01 (далее - договор об ипотеке), заключенный между компанией и банком, в части передачи в залог доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание; - признать отсутствующим право залога по договору об ипотеке в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росреестр). Решением
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ФИО2 (продавец) и ООО «Хотулар» (покупатель) 24.08.2011 заключен договор купли-продажи части доли (в размере 99,9%) в уставном капитале ООО «Север» (переименовано в ООО «ЮжЯкутУголь»), обремененный залогом . Согласно пункту 6 договора покупатель перечисляет продавцу полную стоимость указанной доли в размере 319 805 292 рубля 58 копеек на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора и исполнения пункта 13. В пункте 13 названного договора предусмотрено, что в течение 7 календарных дней с
данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. В соответствии со ст.22 указанного закона участник общества также вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества. Данного запрета положениями устава ООО «Авто-Система» не предусмотрено. По смыслу указанных норм передача доли в залог не является ее уступкой. Согласно п.6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Положениями устава общества (п.9.7) предусмотрено совершение уступки доли в простой
без их участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Из материалов дела установлено, что ООО ТП «Снежок» зарегистрировано 13.09.2002года, при регистрации Общества участниками являлись:ФИО2 с долей уставного капитала-35,3%,ФИО4 с долей уставного капитала-1% ,ФИО5 с долей уставного капитала31,9%, ФИО6 с долей уставного капитала 31,8%. В соответствии с п. 8.2.1 Устава ООО ТП «Снежок» в первоначальной редакции допускается продажа, дарение, передача доли в залог участником общества третьим лицам, наследникам и правопреемникам. Впоследствии ,общим собранием участников ООО ТП «Снежок» от 02.11.2004 г. внесены изменения в п. 8.2.1 Устава общества, данный пункт Устава изложен в следующей редакции:» продажа, дарение, передача доли в залог участником общества третьим лицам, наследникам и правопреемникам запрещена.» Изменения, внесенные в Устав ООО ТП «Снежок», зарегистрированы в установленном законом порядке и не признаны недействительными. 08.06.2009года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале
(далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к участникам ООО «СИК «Прогресс» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении участников из общества. Совместно с исковым заявлением ФИО1 ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета ФИО2 (30% доли в уставном капитале), ФИО3 (40% доли в уставном капитале) отчуждение долей в уставном капитале ООО «СИК «Прогресс» любым способом, в том числе дарение, передача доли в залог до вступления решения суда в законную силу; - запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права на доли ФИО2 и ФИО3 ООО «СИК «Прогресс». Заявление мотивировано тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума. Поскольку истцу на дату проведения оспариваемых решений принадлежала доля в размере 50 % капитала ООО «Ковров-Молл» они приняты при отсутствии кворума, что влечет их ничтожность. Истец указал, что права, предоставленные кредитору статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают только с момента вступления в законную силу решения суда, которыми должны быть удовлетворены требования такого кредитора, а передача доли в залог не означает прекращения права залогодателя на участие в управлении хозяйственным обществом, поскольку осуществление этого права может сказаться на стоимости активов общества и переданных долей. По общему правилу, сформулированному в статье 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в хозяйственном обществе продолжает принадлежать залогодателю, а предмет залога остается у залогодателя. ФИО1 считает, что без проверки стоимости заложенных объектов недвижимости и доли в уставном капитале обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, а сама возможность взыскания ограничена
запрета ответчикам совершать действия по отчуждению всей квартиры подлежит изменению. Ответчикам следует запретить совершать действия по распоряжению долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей каждому из них. При этом необходимо указать, что ответчикам запрещаются действия именно по распоряжению долей в праве на квартиру, а не действия по отчуждению доли, поскольку в последнем случае запрет не будет распространяться на действия, которые не направлены непосредственно на отчуждение доли, но могут к этому привести (например, передача доли в залог ). По этим же причинам следует изменить определение судьи в части наложения запрета ФИО1 на совершение действий по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, указав на запрет ответчику совершать действия по распоряжению названным автомобилем. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2014 года изменить. Абзац второй, третий и четвертый резолютивной
квартиру в долях, размер которых определен в пункте 1 настоящего соглашения, подлежит обязательной государственной регистрации в ФФГУП «Ростехинвентаризация». Стороны самостоятельно несут расходы по регистрации принадлежащего им права. 3. Истец (ФИО8) передает свою долю в праве собственности дочери - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по достижении ею совершеннолетнего возраста. 4. Отчуждение одной из сторон своей доли в праве собственности на вышеназванную квартиру в собственность другим лицам, передачи им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения долей, передачи доли в залог и обременения ее другим способом осуществляется с письменного нотариального согласия другой стороны ( л.д.11-13)Из материалов дела так же следует, что во исполнение условий мирового соглашения 15.02.2020 ФИО1 подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: , ФИО6(административному истцу) Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.02.2020 (№ 2) заключен в письменной форме и удостоверен нотариально. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. При
согласие супруги не требовалось. Довод ТНВ о необходимости признания квартиры совместной собственностью исходя из положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт значительного увеличения в период брака стоимости спорной квартиры за счет общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, истцом представлено не было. Ссылка ТНВ на необходимость получения ее согласия на передачу доли в залог на основании ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, договор залога сделкой по отчуждению доли в праве общей долевой собственности не является. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалобы не содержат новых обстоятельств и направлены лишь на переоценку выводов суда, для чего
отсутствующими; обязать Единый государственный реестр недвижимости погасить записи № и № об обремени в виде ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что представленные согласия были даны для возможного заключения кредитных договоров, а не договоров займа, согласие на передачудоли в залог по договору займа истцом не выдавалось, обременения установлены незаконно. Представители ответчика ФИО3 Куртубадзе И.А. и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, заявив также о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства в
являлось обеспечением кредитных обязательств ФИО2, то по решению суда на него было обращено взыскание. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не известны. Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по решению суда между истцом и ФИО2 определены доли в спорном имуществе по 1/2 за каждым, поскольку имущество нажито в браке. Для передачидоли в залог необходимо было согласие ФИО1 Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
