устройства электроустановок и действующих нормативно-технических документов отрасли (в том числе к надежности, электропитанию, электромагнитной совместимости технических средств управления, к программным средствам, используемым для управления ПС). 11.9. Определение минимально допустимых объемов информации, передаваемой на ДП с целью обеспечения диспетчерского управления, рекомендуется выполнять в соответствии с действующими руководящими указаниями по выбору объемов информации, проектированию систем сбора и передачи информации в энергосистемах. 11.10. Проектирование систем управления ПС без постоянного дежурного оперативного персонала (по п. 11.5.1). 11.10.1. С целью обеспечения автоматизированного управления такими ПС персоналом ОВБ или "дежурным на дому" предусматривается возможность организации на ПС специального пункта управления (в том числе и мобильного), особенно на ПС с достаточно большим числом присоединений, с которого при необходимости могут осуществляться операции дистанционного управления в объеме, определяемом технологическими особенностями ПС и ее влиянием на режимы прилегающих сетей. Предусматривается возможность перевода ПС в перспективе на режим телеуправления с ДП (или автоматического управления). 11.10.2. На ПС данной группы, не
органом по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, при наличии в материалах дела доказательств необходимости его проведения. Суд первой инстанции указал, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление , так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма. Выводы судов поддержал суд округа. Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств, проведения которого администрация в материалы дела не представила; обязанность по производству капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами помещений в указанном доме, сохраняется за ним до исполнения данного обязательства; при этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление , так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи нанимателями жилых помещений, в объеме обязательств, установленных применительно к договору социального найма; объем необходимых для проведения капитального ремонта работ и их стоимость определены в заключении судебной экспертизы и ответчиком не оспорены, суд, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Законом от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.2007 №
поэтому правовые основания для взыскания задолженности с собственника отсутствуют. При этом суд учел адресованные истцу письма ответчика, в которых собственник сообщил о переходе к третьему лицу всех прав и обязанностей управляющей компании, в том числе, функций управления жилым фондом, включая спорный дом, а также о намерении проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. С указанными выводами согласился суд округа, исходя из положений статьи части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и недоказанности передачи дома в управление иной управляющей организации или изменения способа управления им в спорный период. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию управляющей организации в отношении указанного дома в спорный период, направлены на оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №
на балансе Учреждения, переданы в управление товариществу собственников жилья «Днепр-2004» (далее – Товарищество), в последующем вошедшему в Ассоциацию. Как установили суды, на дату передачи, дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов, которые были устранены Учреждением на основании вступивших в законную силу судебных актов. Положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачидомов в управление Товариществом в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается. Суд верно отметил, что осмотры были произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления актов суды не смогли. Иных доказательств в материалы дела не представлено. При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного
общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При этом при предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения. Поскольку судами не установлено оснований, предусмотренных положениями вышеуказанных норм, при наличии которых договор подлежит расторжению в судебном порядке, то правомерно они отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды отметили, что окончание строительства дома и передача дома в управление третьему лицу, на что указывает истец, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные обязательства с ответчиком, должен был предвидеть окончание строительства как многоквартирного жилого дома, так и теплотрассы. То есть данные обстоятельства не подпадают под понятие обстоятельств, существенно изменившихся и влияющих на возможность расторжения договора по правилам статей 450, 451 ГК РФ. Истец знал об этих обстоятельствах, стороны могли предвидеть наступление негативных последствий в виде невозможности
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону. Решением Арбитражного суда от 03.07.2007 г. в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что ООО «КомунХозЖилСтрой» не доказало своего права на получение спорных платежей, а следовательно, того, что обогащение ответчика было неосновательным и возникло за счет истца. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что формальная передача дома в управление ООО «КомунХозЖилСтрой» не была произведена ввиду неправомерного бездействия МУ «ДМиБ» и превышения районной администрацией своих полномочий, при этом истец является выбранной собственниками квартир управляющей компанией, с ним был заключен договор управления домом, который фактически исполнялся в спорный период и не был в установленном порядке расторгнут, тогда как ответчик не представил доказательств того, что являлся выбранной собственниками жилья управляющей компанией ни в спорный, ни в предшествующие периоды, а также доказательств фактического оказания услуг в
такого договора. Учитывая, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, принятие решения общим собранием собственников жилых помещений о выборе иной управляющей организации, свидетельствует об отказе от исполнения договора с ранее выбранной управляющей организацией. В силу п.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников жилых помещений. Согласно норм ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договоры на управление многоквартирным домом заключаются с каждым собственником помещения в таком доме. Так, передача дома в управление производится самими собственниками жилых помещений. В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Ответчик собственником жилых помещений не является, передать дом в управление не может. Следовательно, нарушать права истца по управлению домом и его обслуживанию не может. Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана
дом в управление ОАО «Фирма «РЭМС»», однако ЗАО «Градсервис» это сделало только ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно затянув момент передачи дома. Представитель ответчика – ЗАО «Градсервис» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО4 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Не отрицала того, факта, что ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о результатах общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> и о смене управляющей организации на ОАО «Фирма «РЭМС»». Однако передача дома в управление другой управляющей организации является длительной процедурой и требует дополнительного времени по подготовке приказа о передаче управления дома, подготовке технической документации, поквартирных карточек, расторжения договоров с организациями по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» издал приказ № о передаче управления многоквартирного дома <адрес> ОАО «Фирма «РЭМС»» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что 2 месяца 17 дней является разумным сроком для подготовки дома к передаче управления
ТСН «Гамзатова 34» к ответчику АО "Газпром газораспределение Махачкала" об устранении препятствий в пользование имуществом, не связанное с лишением владения. В судебном заседании 29.11.2018г. ответчиком представлены в материалы дела в числе прочих документов протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ФИО3, 18, проведенного в форме заочного голосования, от 04.02.2018г. Согласно протоколу, на повестке дня стоял вопрос об отказе от услуг ООО «Управляющая компания №» (далее - Компания) и передача дома в управление ответчика. При этом на собрании присутствовали 70,01 % собственников помещений, которым принадлежит 2 721,9 кв.м. площади в указанном доме. Между тем указывает, что данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ФИО3, 18, оформленное протоколом от 04.02.2018г., является недействительным, полагая, что оно принято с грубейшим нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности жилищного, по следующим основаниям. Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 64.6 кв. м. по
