услуг по передаче электрической энергии; ООО «Газпром энерго» не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее - Критерии). Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения тарифным органом статьи 6 Закона № 36-ФЗ при установлении тарифов для ООО «Газпром энерго», владеющего объектами электросетевого хозяйства по договорам аренды, заключенным с аффилированными организациями, осуществляющими производство электрической энергии. Полагает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле антимонопольного органа. Считает неправильным расчет расходов на амортизацию имущества и расходов
заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А20-5620/2013, А20-2604/2017, А20-3926/2017, А20-4839/2018, а также решением Нальчикского городского суда от 13.03.2015 по делу № 201881/15, установлены следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность», объекты электросетевого комплекса города Нальчик (здания, сооружения, подстанций и линии электропередач, обеспечивающие электроснабжение города) перешли в муниципальную собственность города Нальчик. Право муниципальной собственности на часть объектов (136 трансформаторных подстанции) внесено в реестр муниципального имущества на основании постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики
передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договоров аренды Компания как арендатор взяла на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии, то есть физическую (техническую) исправность имущества, позволяющую использовать его в любой момент, производить за свой счет и своими силами текущий и капитальный ремонт имущества. На основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2018 № 40/1 Компании установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии; затраты ответчика на содержание электросетевогоимущества включены в тариф. Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор от 24.07.2018 на хранение товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 1.1. указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять на временное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности. В соответствии с пунктом 1.2. договора товарно-материальные ценности отражены в актах о приеме-передаче по форме № МХ-1. По актам о приеме-передаче истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии
06.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на компанию обязанности возвратить предприятию объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 и № 2 к названному договору и переданные по акту приема- передачи имущества от 15.12.2017. С компании взыскано 48 892 629, 96 рублей неполученных с 06.03.2018 по 30.10.2018 доходов и 4 346 085,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018 по 05.11.2019. В остальной части в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, решение от 12.02.2020 изменено, на компанию возложена обязанность возвратить объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 и № 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017, обществу. В остальной части решение оставлено без изменения. Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) так и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий также полагал, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, на заключение которых не было получено одобрение общего собрания участников Общества. Возражая против заявленных требований, Компания и ФИО5 заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что передача электросетевого имущества в аренду по оспариваемым договорам не повлекла причинение должнику ущерба в виде неполученной прибыли от хозяйственной деятельности, так как хозяйственная деятельность Общества в 2015 году была убыточной. Суд отклонил ссылку управляющего на то, что ущерб от заключения оспариваемых договоров заключается в неполучении арендной платы, указав на то, что неоплата арендных платежей является основанием для взыскания задолженности с Компании. Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями
электросетевого комплекса «Юность-Комсомольская» подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2014, подписанным представителями обеих сторон сделки (том 2 л. 14). В адрес ответчика арендатором ОАО «СУЭНКО» направлено уведомление от 25.02.2014 о заключении договора аренды от 10.02.2014 с просьбой считать договор № 4 от 20.09.2013 недействующим с 10.02.2014 (том 1 л. 120). Впоследствии между администрацией Уватского муниципального района и ОАО «СУЭНКО» заключен договор аренды электросетевого комплекса «Юность-Комсомольская» от 18.03.2014 сроком на 11 месяцев (том 2 л. 15-20). Передача электросетевого имущества состоялась 18.03.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18.03.2014, скрепленный подписями и печатями полномочных представителей сторон (том 2 л. 21). Согласно пунктов 4.2.3 вышеуказанных договоров арендатор обязался урегулировать договорные отношения с энергосбытовой компанией по передаче электроэнергии... и покупке потерь электрической энергии, в арендуемом электросетевом имуществе. Однако ОАО «СУЭНКО» договорные отношения с энергосбытовой компанией по арендуемому электросетевому имуществу не урегулировало. Таким образом, в спорный период: с 10.02.2014 по март 2014 года электросетевой комплекс «Юность-Комсомольская»
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, заключил, что передача на основании указанных выше договоров аренды электросетевого имущества, принадлежащего должнику, во владение и пользование третьему лицу, привела к невозможности осуществления Обществом самостоятельной хозяйственной деятельности и его банкротству. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник в течение 2014 года удерживал у себя денежные средства, полученные от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, и умышленно наращивал задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада». Согласно выводам апелляционного суда передача электросетевого имущества в 2016 году в аренду была связана с намерением уклониться от расчетов с ПАО «МРСК Северо-Запад» за счет денежных средств, причитающихся за переданную Обществом потребителям электроэнергию и оказанные им сетевые услуги, поскольку в силу нового тарифного регулирования такой расчет был бы произведен посредством взаимозачетов, вне зависимости от волеизъявления Общества. Проверив доводы кассационной жалобы ФИО5, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Для квалификации правоотношений, связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, в соответствии с
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, заключил, что передача на основании указанных выше договоров аренды электросетевого имущества, принадлежащего должнику, во владение и пользование третьему лицу, привела к невозможности осуществления Обществом самостоятельной хозяйственной деятельности и его банкротству. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник в течение 2014 года удерживал у себя денежные средства, полученные от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, и умышленно наращивал задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада». Согласно выводам апелляционного суда передача электросетевого имущества в 2016 году в аренду была связана с намерением уклониться от расчетов с ПАО «МРСК Северо-Запад» за счет денежных средств, причитающихся за переданную Обществом потребителям электроэнергию и оказанные им сетевые услуги, поскольку в силу нового тарифного регулирования такой расчет был бы произведен посредством взаимозачетов, вне зависимости от волеизъявления Общества. Проверив доводы кассационной жалобы ФИО5, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Для квалификации правоотношений, связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, в соответствии с
ответчик, зная, что в месте работ может иметься газопровод (имеются опознавательные указатели о наличии газопровода), но несмотря на это начал производство земляных работ без согласования с истцом, в результате чего и повредил спорный объект. Любой, кто производит работы по спорному адресу, должен обращаться к истцу за согласованием земляных работ. Третье лицо-1 представило отзыв на иск, в котором пояснило о том, что на основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.03.2021 №0144/09 состоялась передача электросетевого имущества , в т.ч. с кадастровым номером 72:23:0101003:10716, наименование объекта – КЛ-10кВ, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, протяженностью 2984м (в составе которого присутствует вышеуказанный электросетевой объект) из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень по акту от 23.07.2021 №00000104 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. Третье лицо-2 в отзыве указало на то, что объект, который поврежден (подземный распределительный газопровод ПЭ32 среднего давления по адресу: г.Тюмень, <...>) в реестре муниципального имущества
собственником <.......> доли земельного участка № <...>, расположенного <адрес> 2 марта 2019 года состоялось общее отчетно-выборное собрание НКСТ «Конструктор», на котором были приняты вопросы по повестке дня: 1) об утверждении отчета (акта) о финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Конструктор» за 2018 год; 2) об утверждении отчета о работе правления НСТ «Конструктор» за 2018 года; 3) выборы правления товарищества; 4) выборы председателя правления товарищества; 5) выборы ревизионной комиссии; 6) утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год; 7) передача электросетевого имущества НСТ «Конструктор» в аренду компании ООО «Волгаэнергосеть»; 8) исключение и принятие членов товарищества; 9) разное. Согласно протоколу данного собрания, приняло участие <.......> человека, НКСТ «Конструктор» состоит из <.......> участников, всего проголосовало <.......>. Из протокола общего собрания следует, что на общем собрании членов НСТ «Конструктор» приняты следующие решения: 1) утвержден отчет о финансово- хозяйственной деятельности НСТ Конструктор за 2018 год; 2) утвержден отчет о работе правления НСТ «Конструктор» за 2018 год; 3) утвержден состав
земельного участка, площадью 1018 кв.м., расположенного в НКСТ «Конструктор». <ДАТА> состоялось общее отчетно-выборное собрание НКСТ «Конструктор», в повестку собрания включены следующие вопросы: 1) отчет (акт) о финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Конструктор» за 2018 год; 2) отчет о работе правления НСТ «Конструктор» за 2018 года; 3) выборы правления НСТ «Конструктор» (утверждение); 4) выборы председателя правления НСТ «Конструктор» сроком на 3 года (утверждение); 5) выборы ревизионной комиссии (утверждение); 6) утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год; 7) передача электросетевого имущества НСТ «Конструктор» в аренду компании ООО «Волгаэнергосеть»; 8) Исключение и принятие членов НСТ «Конструктор»; 9) разное. Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания НКСТ «Конструктор» присутствовало 62 члена НСТ «Конструктор», проголосовал 61 член НКСТ «Конструктор», 1 – воздержался. Согласно протокола, на общем собрании членов НСТ «Конструктор» приняты следующие решения: 1) отчет о финансово- хозяйственной деятельности НСТ Конструктор за 2018 год утвержден единогласно; 2) отчет о работе правления НСТ «Конструктор» за 2018 год утвержден большинством голосов;
