нарушении установленного срока проведения выездной налоговой проверки; в передаче обществу акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 с нарушением предусмотренного законом срока; о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в невозвращении обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 стать 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП ) общества. Решением Арбитражного суда Калининградской области от
информации из ЕАИС с последующим ограничением доступа к запрещенным сайтам осуществлял за ответчика его учредитель - ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок». Доказательств того, что выгруженная учредителем общества информация из ЕАИС тем или иным способом доводилась до ответчика и последний впоследствии осуществлял блокировку запрещенных сайтов, ответчиком также в материалы дела не представлено. Представленные на DVD-диске сведения о выгрузке с помощью ЭЦП ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок» информации из ЕАИС таким доказательством не являются, в том числе, поскольку передача ЭЦП ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок» иному лицу, в том числе учрежденному обществу по существу означает компрометацию ЭЦП ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок», что влечет аннулирование (отзыв) сертификата ключа ЭЦП. Тем самым, общество не освобождено от обязанности осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом мониторинга информации Единой
содержанием подготовленных ответчиком документов, ни за тем, какие документы подписываются этой ЭЦП. Налоговый орган получил декларацию за 3 квартал 2021 года за подписью генерального директора Общества (ЭЦП), что является надлежащим оформлением налоговой декларации (статья 80 НК РФ). Из содержания заключенного сторонами договора следует, что ответчика как исполнитель имеет право подписи главного бухгалтера на документах, бухгалтерской и налоговой отчетности (пункт 6.3. договора). Однако подписание (права или обязанность) ответчиком документов подписью генерального директора договором не предусмотрено, передача ЭЦП генерального директора ответчику документально не подтверждена. Суд учитывает, что доказательства подписания декларации именно ответчиком отсутствуют, не имеется доказательств и того, что содержание представленной в налоговый орган декларации генеральным директором не проверено, не одобрено, не подписано. Таким образом, из представленных документов следует, что декларация подписана генеральным директором Общества, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы пени и штрафа, начисленных налоговым органом по факту представления декларации за 3 квартал 2021 года, содержащей недостоверные
ФИО4 уполномочивает ФИО5 быть представителем ООО «Альфекка» «в органах ИФНС России, в том числе в едином регистрационном центре МИФНС России по Приморскому краю, по вопросу государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ». Данной доверенностью не предусмотрено право подписания налоговой отчетности ООО «Альфекка» ЭЦП, принадлежащей ФИО4 25.02.2020 ФИО4 в налоговый орган подано заявление по форме №Р34001 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО «Альфекка». Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что передача ЭЦП другому лицу не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, так как электронная подпись носит идентифицирующий характер и служит средством для подтверждения намерений определенного лица, налоговый орган пришел к выводу о компрометации ЭЦП ФИО4 Полагая действия Инспекции по отказу в приеме налоговых деклараций незаконными, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобами от 27.08.2019 №№12/1-20, 12/1-21 (вх. от 29.08.2019 №№ 62620,62621). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.10.2019 №13-09/38429@ жалобы Общества на действия
должника в лице ответчика не мог не знать о совершении вышеуказанных платежей, такое обязательство налагается на него в силу закона; ответчиком не доказан факт того, что осуществление таких платежей в пользу оплаты кредитных обязательств за ФИО8 является цепочкой взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагается получение большей прибыли, а также, что совершение такой сделки предотвратит экономический ущерб обществу; ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он не знал и не мог знать о совершенных платежах, передача ЭЦП ответчика бухгалтеру невозможна в силу действия Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ. ФИО3 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель кредитора ООО «Инвест Плюс» считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворе- нию. Иные лица, участвующие в обсоленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной
усиленной квалифицированной подписи руководителя, по мнению защитника, само по себе не свидетельствует о том, что данный план (изменения в него) были подготовлены руководителем Управления, а является лишь подтверждением того, что именно Северо-Восточное территориальное управление разместило данный план закупок, план-график (изменения в них). Обращала внимание на то, что понятия «утверждение плана» и «размещение плана в ЕИС» не идентичны и влекут за собой разные правовые последствия. Вывод УФК по Камчатскому краю в Постановлении о том, что передача ЭЦП недопустима, и ее передача иному лицу является доказательством вины ФИО1, считала несостоятельным и не основанным на законе. Из толкования п.1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (ст. 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом с согласия, и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Непосредственно передачу права
сотрудником контрактной службы усиленной квалифицированной подписи руководителя само по себе не свидетельствует о том, что данный план (изменения в него) были подготовлены руководителем Управления, а является лишь подтверждением того, что именно Северо-Восточное территориальное управление разместило данный план закупок, план-график (изменения в них). Обращала внимание на то, что понятия «утверждение плана» и «размещение плана в ЕИС» не идентичны и влекут за собой разные правовые последствия. Вывод УФК по Камчатскому краю в Постановлении о том, что передача ЭЦП недопустима, и ее передача иному лицу является доказательством вины ФИО1, считала несостоятельным и не основанным на законе. Из толкования п.1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (ст. 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом с согласия, и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Непосредственно передачу права
сотрудником контрактной службы усиленной квалифицированной подписи руководителя при этом само по себе не свидетельствует о том, что данный план (изменения в него) были подготовлены руководителем Управления, а является лишь подтверждением того, что именно Северо-Восточное территориальное управление разместило данный план закупок, план-график (изменения в них). Обращала внимание, что понятия «утверждение плана» и «размещение плана в ЕИС» не идентичны и влекут за собой разные правовые последствия. Вывод УФК по Камчатскому краю в Постановлении о том, что передача ЭЦП недопустима, и ее передача иному лицу является доказательством вины ФИО1, считала несостоятельным и не основанным на законе. Из толкования п.1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (ст. 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом с согласия, и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Непосредственно передачу права
