от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). Оспариваемым нормативным правовым актом установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016 год. В пункте 2 приложения к приказу в редакции от 13 января 2016 г. определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Кубаньэнерго» и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС. Из экспертного заключения органа регулирования следует, что расходы филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС на амортизацию производственного оборудования приняты в размере 1 257 718,26 тыс. руб. Удовлетворяя административное исковое заявление в указанной части, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой величина расходов по указанной статье затрат, включенная в необходимую валовую выручку регулируемой организации и равная 247 451,24 тыс.
и энергетики Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 г. № 300. Приказом МТРиЭ Челябинской области от 28 декабря 2017 г. № 71/6 на период с 1 января по 31 декабря 2018 г. установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области. В пункте 1 таблицы 1 приложения 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области, поставляемой прочими потребителям на 2018 год» для филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 12 704 989,75 тыс. руб. Постановлением органа регулирования от 19 января 2018 г. № 3/9 исправлены описки в постановлении МТРиЭ Челябинской области от 28 декабря 2017 г. № 71/6, не касающиеся существа заявленного
из: оборудования (рисоварка, фритюрница, духовой шкаф); мебель (столы, стулья, полки); оргтехника (ноутбук, принтер чеков, телефон); списка поставщиков продукции; клиентской базы; рекламные баннеры; макеты: логотипов, меню, рекламы; права на знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ и услуг. Стоимость отчуждаемого филиала предприятия «Инь-Ян» составляет 750 000 рублей, подлежащие оплате покупателем на момент подписания договора (пункт 2). Продавец передает покупателю все имущество, права и обязанности, указанные в приложениях к договору (пункт 3.1). Передача филиала предприятия «Инь-Ян» продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту. В нем указываются данные о составе филиала предприятия «Инь-Ян» (пункт 3.2). Подготовка филиала предприятия «Инь-Ян» к передаче, включая составление и представление передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет (пункт 3.3). Филиал предприятия «Инь-Ян» считается переданным продавцом покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами (пункт 3.4). В случае получения уведомления покупателя о недостатках имущества, переданного в составе филиала предприятия «Инь-Ян», или отсутствия этом
принят определением суда от 27 сентября 2007 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2007 года оставленным в силе судом апелляционной инстанции в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2008 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить противоречия в имеющихся в деле документах и исследовать вопрос о том, произошла ли фактически передача филиала 1090 управления начальника работ в состав ФГУП "450 ВСУ" либо эта реорганизация была приостановлена и при создании дочернего предприятия ГУП 1090 УНР в его состав было передано имущество спорной базы, установить какое из юридических лиц учитывало на балансе имущество производственной базы в г. Сочи и оплачивало налоги за эти основные средства, использовало в своей производственной деятельности. Необходимо также установить, в чьем фактическом владении находилась производственная база, поскольку в зависимости от этого должен решаться вопрос
Решением от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ГУП «1090 УНР» не доказало наличие у него каких-либо прав на истребуемое имущество. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2008 решение от 03.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено устранить противоречия в документах, имеющихся в деле, и исследовать вопрос о том, произошла ли фактически передача филиала 1090 управления начальника работ в состав ФГУП «450 ВСУ» либо эта реорганизация была приостановлена и при создании ГУП «1090 УНР» в его состав было передано имущество спорной базы; установить, в чьем фактическом владении находилась производственная база для решения вопроса о применении исковой давности. При новом рассмотрении определением от 05.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Решением от 25.07.2008 суд принял отказ истца от иска
созданной во исполнение распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2015 № 15-рп межведомственной рабочей группой проводятся мероприятия по вопросу уточнения границ между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской области, и что передача кадастровых и реестровых дел на Участки в филиал по Ленинградской области станет возможна после уточнения границ между субъектами, а также границ кадастровых округов 78 «Петербургский» и 47 «Ленинградский». Полагая, что Кадастровая палата в лице филиала по Санкт-Петербургу, не принимая мер передаче филиалу по Ленинградской области кадастровых и реестровых дел в отношении Участков, создает Обществу препятствия в оформлении прав на них, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В соответствии с частью
01.04.2001 в сумме 403 120 тыс. рублей переведена в дебиторскую задолженность УТВК перед ОАО «Воркутауголь» (т. 2 л.д.128-132). В дальнейшем, на базе проданного имущественного комплекса было создано МУП «Тепловодоканал». Согласно акту приема-передачи имущества от 23.05.2001 произведена передача имущественного комплекса УТВК на баланс МУП «Тепловодоканал» согласно приложениям №№ 1-5 к данному акту (т. 2 л.д. 62-74). В соответствии с приложением № 3 к акту приема-передачи от 23.05.2001 задолженность УТВК в сумме 403 120 092 рубля передана МУП «Тепловодоканал» совместно с другим имуществом в составе имущественного комплекса (т.2 л.д. 69). В соответствии с соглашением от августа 2001 года по урегулированию взаиморасчетов между ОАО «Воркутауголь» и МУП «Тепловодоканал» (заключенным в целях упорядочения взаиморасчетов после передачи филиала ОАО «Воркутауголь» по состоянию на 01.04.2001 в соответствии с трехсторонним правительственным соглашением от 14.03.2001) стороны производят реструктуризацию задолженности МУП «Тепловодоканал» по состоянию на 01.04.2001 в сумме 403,1 млн. рублей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью
законодательством Российской Федерации. Из материалов дела видно, что заявителем по делу является и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, иск является неимущественным. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета. Определяя сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что иск является неимущественным, в связи, с чем с ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» подлежит взысканию сумма в размере 200 рублей. Планируемая передача филиала КГУП «Хабаровские авиалинии» «Аэропорт Охотск» в ФКП «Аэропорты Приамурья» в данном случае не может служить основанием к отказу и.о. Николаевскому-на-Амуре транспортному прокурору в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств фактической, юридически закрепленной передаче филиала КГУП «Хабаровские авиалинии» «Аэропорт Охотск» в ФКП «Аэропорты Приамурья» суду не предоставлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворить. Обязать Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» в течении 3 месяцев со
гражданскому иску с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 тысяч рублей. Апелляционным определением от 15 октября 2020 года суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотревшего дело по жалобе К., приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Обратившись Нижневартовский районный суд, К. ходатайствовал о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, а именно 260 тысяч рублей, уплаченных потерпевшим своему представителю, адвокату Куциль Р.З. В подтверждение понесенных расходов он представил приходные кассовые ордера о передаче филиалу коллегии адвокатов 26 марта 2020 года – ста тысяч рублей, 5 июля 2020 года – ста тысяч рублей, а 7 октября 2020 года – шестидесяти тысяч рублей. Постановлением от 18 февраля 2021 года Нижневартовский районный суд удовлетворил ходатайство К. частично. Проанализировав время и характер участия адвоката Куциль на всех стадиях судопроизводства по делу, суд признал требуемую потерпевшим сумму процессуальных издержек неразумно завышенной. С учетом сложности и объема дела, продолжительности его расследования и рассмотрения, размеров
1, 2 кв. 2015 г. о переданных на использование шин пневматических автомобильных отработанных. Устанавливая вину общества в правонарушении, должностное лицо исходило из наличия в годовом отчете об образовании, использовании и размещении отходов 2-ТП (отходы) за 2014 год, представленном обществом в Управление Росприроднадзора, расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2014 г. сведений о передаче ООО «<данные изъяты> отходов (шины пневматические автомобильные отработанные) для использования в количестве 412,4 т. При этом, передача филиалом отходов в указанный период документально не подтвержден в связи с отсутствием актов приема-передачи отходов. Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о наличии фактической передачи отходов - шин пневматических автомобильных отработанных, в 4 квартале 2014 г. ООО «<данные изъяты> и отсутствии необходимости обязательного предоставления акта приема-передачи отходов к расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду. Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в вышеуказанных действиях ОАО «УК Кузбассразрезуголь» события правонарушения, предусмотренного
