Передача форменной одежды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между инспекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по пошиву форменной одежды . Оставление обществом без удовлетворения требований претензии от 16.10.2020 № 78-09-81863/20/11 об устранении недостатков явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Согласно статье 65 Кодекса,

проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе эксплуатации костюмов зимних (куртка, полукомбинезон) выявлены случаи разрыва полукомбинезонов в швах после непродолжительной носки. П-ны неоднократно направлялись в ООО «Савикс-ЛТД» для осуществления ремонта по актам приема- передачи форменной одежды , в которых зафиксированы дефекты, подлежащие устранению. Однако после ремонта дефекты появились вновь. Учитывая вышеизложенное, МАДИ было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» в соответствии с заключенным МАДИ государственным контрактом от 14.08.2020 № 99-МЗ-20. Отбор образцов форменной одежды для экспертизы состоялся 03.09.2020 в присутствии комиссии МАДИ и генерального директора ответчика, о чем составлен акт отбора образцов от 03.09.2020 № 1. В соответствии с заключением

носки (эксплуатации), но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем на данные товары. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписан Заказчиком 14.10.2019. Таким образом, претензии по гарантии могут быть предъявлены Заказчиком до 14.10.2020. Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации костюмов зимних (куртка, полукомбинезон) выявлены случаи разрыва полукомбинезонов в швах после непродолжительной носки. П-ны неоднократно направлялись в ООО «Савикс-ЛТД» для осуществления ремонта по Актам приема- передачи форменной одежды , в которых зафиксированы дефекты, подлежащие устранению (12.03.2020 - 1 полукомбинезон, 03.03.2020 - 1 полукомбинезон, 06.02.2020 - 2 полукомбинезона). Однако после ремонта дефекты появились вновь. Учитывая вышеизложенное, МАДИ принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ») ФИО3 в соответствии с заключенным МАДИ Государственным контрактом от 14.08.2020 № 99-МЗ-20. Отбор образцов форменной одежды для экспертизы состоялся 03.09.2020 по адресу: <...>, в присутствии генерального директора Ответчика,

предусмотренным в согласованной спецификации, а истец (заказчик) – принять и оплатить продукцию. Предусмотренные п.4.1 договора обязательства по осуществлению предоплаты в размере 60% от общей суммы договора исполнены истцом, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами 440 от 3 марта 2006г., 487 от 10 марта 2006г. По указанным документам ответчиком получен был аванс в общей сумме 56.000руб. В тексте искового заявления истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки продукции (30 календарных дней с момента поступления предоплаты) и передачу форменной одежды ненадлежащего качества: несоответствие тканей, использованных при изготовлении заказа, действующим стандартам, техническим условиям, отсутствие сертификата качества; использование некачественных ниток и пуговиц, не соответствующих согласованным образцам, и пр. В спецификации к договору стороны согласовали количество подлежавшей передаче ответчиком форменной одежды – 33 комплекта (жакет, жилет, юбка), блуз с длинным рукавом – 66 штук. Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, всего истцом от ООО «Миланна» получено было 19 комплектов (жакет, жилет, юбка) и

погасить задолженность за выданное вещевое имущество в течение десяти дней с момента получения письма. Однако, до настоящего времени сумма в размере 4 921 рублей 60 копеек не поступила на расчетный счет Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Просило взыскать с ФИО1 в пользу Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» задолженность в сумме 4 921 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Впоследствии в связи с актом приема- передачи форменной одежды (Б/У) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 был сдан костюм утепленный (Б/У) с процентом износа, таким образом, за ФИО1 числиться задолженность за форменное обмундирование в размере 2755 рублей 91 копейки, в связи, с чем истец снизил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» задолженность в сумме 2755 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Представитель истца в судебное заседание

за 2018 год отсутствует указание на ФИО1 Представленные платежно-расчетные ведомости подтверждают фактическую выплату заработной платы ФИО3 и ФИО5 Сведений о выплатах заработной платы, произведенных ФИО1, не имеется. Довод истца о том, что ему выдавалась летняя и зимняя форма одежды не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие новых шевронов и нашивок само по себе не подтверждает выдачу работодателем истцу форменной одежды для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, ответчиком представлены копии накладных на передачу форменной одежды от 01 февраля 2018 года, подтверждающие выдачу форменной одежды в количестве 8 наименований ФИО3 и полученные им для себя лично, а также для передачи ФИО5 Таким образом, форменная одежда выдавалась работникам общества по соответствующей накладной. Доказательств наличия такой накладной на выдачу форменной одежды ФИО1 суду не представлено. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что как с 2017 года, так и в течение 2018 года в случаях, когда она видела ФИО1 на

на обучение ответчика профессии на сумму 58905,60 руб. в суд не представлено. Доводы жалобы о том, что предметом ученического договора является стажерская практика и обязательное получение работником новой профессии или специальности по результатам обучения, выводов суда основанных на представленных сторонами доказательствах, не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются. Доводы жалобы о взыскании стоимости затрат на форменную одежду в сумме 17116,49 руб. судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Доказательств, подтверждающих факт передачи форменной одежды , расходы по оплате за которую понесены истцом, и ее стоимости, истцом в суд не представлено. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы ООО "Авиакомпания "Победа" в целом не