передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, перевод долга по договору новому подрядчику происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения. При этом сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику, что позволило бы согласиться с выводами судов о толковании условий договора о передаче новому подрядчику лишь части обязательств. Напротив, в пункте 2 соглашения прямо указано о передачегарантийныхобязательств по договору, которые существуют на дату его подписания. Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику. В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740- 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договоры подряда от 07.08.2016, от 10.01.2017, заявки на выполнение работ, соглашение о передачегарантийныхобязательств подрядчика от 22.08.2016, двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.01.2017, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2017, акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир, ведомости выполненных работ, переписка),
неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в сумме не более 10 % от суммы, оплата которой просрочена. Общество «АС РУС Медиа» не приняло помещения по акту приема-передачи и 19.08.2018 направило арендодателю уведомление об отказе от договора. Общество «Мартекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендатор в установленный договором срок помещения не принял, акт приема- передачи помещений в аренду не подписал, сумму гарантийного взноса не уплатил, уведомления арендодателя 03.09.2018 и 04.10.2018 с требованием исполнить обязательства , предусмотренные договором, не исполнил и без оснований отказался в одностороннем порядке от договора аренды. При этом истец указал, что согласно пункту 16.3 договора арендатор только по истечении первого года действия договора имеет право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения без указания причин, без потери гарантийного взноса и уплаты штрафных санкций, уведомив за 90 дней об этом арендодателя. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
обработку огнезащитным покрытием конструкций: колонны -1295 квадратных метров, балки, прогоны, связи - 4400 квадратных метров. Трехсторонним соглашением от 20.12.2017, заключенным обществом «Ява Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком, стороны договорились о передаче договора (далее – соглашение). В соответствии с пунктом 1 соглашения подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийныеобязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в
материалы дела доказательства, в том числе досудебную переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что указанные в акте приема- передачи работ №5 недостатки выполненных работ подрядчиком устранены, иные замечания по неуборке порубочных остатков с лесосек, либо требования о доочистке лесных участков от порубочных остатков, заявленные учреждением в течение гарантийного срока, отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании с общества неустойки в виде пеней за неисполнение обязательства по очистке лесосеки от порубочных остатков по пункту 6.5 контракта. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоответствие объемов подлежащей вырубке древесины по породному составу в соответствии с технологической картой лесосечных работ, суды исходили из того, что актами приема-передачи выполненных работ от 27.08.2018 № 1, от 07.09.2018
с подрядчиком и в связи с заключением трехстороннего соглашения нет. В соответствии с пунктом 3.11 Договора Подрядчик имеет право самостоятельно и без согласования с Субподрядчиком, выполнившим работы, привлекать иных исполнителей для исправления выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), вычитать из сумм гарантийных удержаний необходимые средства и направлять их на устранение недостатков (дефектов). Как правило работы, в том числе связанные с устранением любых дефектов выполняет круг Субподрядчиков, имеющих положительный опыт сотрудничества с Подрядчиком. Передача гарантийных обязательств и встречного права на получение сумм из гарантийных удержаний состоялось бы в любом случае, так как АО "Т.С.П.Строй" не в состоянии выполнять свои обязательства и согласия АО "Т.С.П.Строй" на передачу гарантийных обязательств не требуется. Требование недействительности соглашения в части передачи права на выплату гарантийных удержаний, без требования недействительности передачи обязанности должника отвечать по гарантийным обязательствам противоречит самой природе гарантийных удержаний. А требовать возврата обязательств должник не может, так как не может выполнить этой
АО «НИИЭТ» (заказчиком) и АО ПО «Компрессормаш» (поставщиком). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее – ООО «Плутон») - правопреемник ООО ПО «Компрессормаш». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе АО «НИИЭТ» просит решение суда отменить или изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что передача гарантийных обязательств по контракту не относится к сфере действия Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем на гарантийные обязательства не распространяется запрет, установленный в ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. По мнению истца, правоотношения, возникшие на основе соглашения от 31.03.2016, регулируются исключительно в рамках гражданского законодательства. В
РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Помимо этого, суд отмечает, что и из представленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с учетом отсутствия ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору, которое стороны не составляли, невозможно определить выполнение спорного объема работ ООО «АртСтрой». С учетом изложенного, довод истца о том, что договором уступки права требования (цессии) от 27.09.2018 предусмотрена передача гарантийных обязательств ООО «Гармония Плюс» от ООО «АртСтрой» по договору строительного подряда от 16.06.2015, судом отклоняется. Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения убытков по вине ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
дом» представило дополнительные доказательства, включая железнодорожные накладные, спецификации, инвойсы на отгрузку товара, санитарные сертификаты и сопроводительные документы на груз (древесину); договорную, передаточную и расчетную документацию в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, связанных с доставкой груза в пункт передачи покупателю; расчеты встречных предоставлений сторон; электронную переписку; протокол согласования договорной цены к договору об оказании услуг. ООО «Побережье» представило письменные пояснения, настаивает на передаче ему ответчиком гарантийного обязательства в январе 2019 года одновременно с передачейгарантийногообязательства представителю иностранного покупателя; ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 17 811 695 рублей за период с 01.12.2016 по 15.05.2018 для приобретения (оплаты) лесоматериала хвойных и лиственных пород и возмещения (оплаты) сопутствующих расходов (железнодорожных тарифов, досмотра лесопродукции, погрузочно-разгрузочных работ, предоставления подвижного состава, оплаты полувагонов, платформ, таможенных пошлин и таможенных платежей); отгрузку товара на сумму 8 782 692 рубля 23 копейки; отгрузку товара на условиях договора комиссии; выдачу ответчику доверенности для представления интересов
просил удовлетворить по изложенным в иске доводам, пояснил, что просят взыскать стоимость устранения недостатков с учетом годных деталей, за их вычетом. По реорганизации общества, передаточный акт не был передан в налоговый орган, имеются сомнения, что передавались гарантийные обязательства, так как указаны только по одному договору, до претензии. ООО «Центр структурных разработок – Аристократ» находится в стадии реорганизации в виде присоединения, будет ликвидирован, 21 апреля 2022 года уведомление будет подано. Не предусмотрено право по передачегарантийныхобязательств , Закон № 214-ФЗ не предусматривает передачу гарантийных обязательств третьим лицам, данные не были переданы в налоговый орган. Просил взыскать стоимость устранения недостатков и судебные расходы с ответчика ООО «Центр Структурных разработок». Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам, пояснил, что Закон о долевом участии предусматривает, что застройщик несет ответственность, чтобы он не мог уйти от ответственности. Представитель ответчика ООО
размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Каких-либо дополнений и ходатайств суду не представил. Представитель ответчика ООО «АСК ХОЛДИНГ» - ФИО3 по доверенности от28.06.2016г. возражала против удовлетворения требований ФИО2 на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Считает, что ООО «АСК ХОЛДИНГ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК ХОЛДИНГ» и ООО «ТомСолСервис» заключено соглашение о передаче гарантийного обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. Каких-либо ходатайств в адрес суда не представил. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал тот факт, что после заключения договора купли-продажи квартиры вселился в нее и до настоящего времени проживает там, однако в связи с тем, что его не устраивает
№ДЗ-274 от 30.12.2011 г. Предметом указанного соглашения является передача прав и обязанностей застройщика по дальнейшему освоению земельного участка в целях жилищного строительства. Согласно п. 1.10 Соглашения, в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды в течение 50 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения прежний арендатор обязуется передать, а новый арендатор обязуется принять гарантийные обязательства по договорам участия в долевом строительстве на основании заключаемых по каждому из договоров Соглашений о передаче гарантийных обязательств между Прежним застройщиком и Новым застройщиком. Дата между АО «СибирьЭнергоТрейд», ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» и ФИО2 заключено Соглашение о передаче гарантийных обязательств по договору № участия в долевом строительстве от Дата. Согласно п.1 Соглашения АО «СибирьЭнергоТрейд» передал ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» гарантийные обязательства прежнего застройщика объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от Дата. С Дата ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент». Таким образом, ответственность по выявленным недостаткам
прежнего арендатора новому арендатору по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № от **/**/****. Согласно пункту 1.10 указанного соглашения в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды в течение 50 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения прежний арендатор обязуется передать, а новый арендатор принято гарантийные обязательства по договорам участия в долевом строительстве (приложение №) на основании заключаемых по каждому из договоров соглашений о передаче гарантийных обязательств между прежним застройщиком и новым застройщиком. В приложении № к соглашению указан под номером 110 договор № от **/**/****. Доказательств заключения соглашений о передаче гарантийных обязательств между прежним застройщиком и новым застройщиком по договору № от **/**/**** в материалы дела не представлено, факт заключения такого соглашения сторонами отрицается. Учитывая изложенное, АО «СибирьЭнергоТрейд» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
