отметил, что судом кассационной инстанции были неправильно истолкованы положения ст. 204. в результате чего было нарушено право истца. При этом ВС РФ ославил в силе решение апелляционной инстанции, которая указала, что срок исковой давность не течет с момента обращения в суд до момента вынесения определения. Другие суды придерживаются такой же позиции. В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда № ЗЗА-22705/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № ЗЗА-22705/2015, где указывается, что последующая передача гражданского дела по подсудности в иной суд не является основанием для течения в общем порядке срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска. Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостановилось в день обращения в суд. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 437 рублей. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2020 Мировым судом судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «МРСК Сибири». Определением от 27.01.2021 Мировым судом судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, в связи с наличием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и использования им спорного помещения в коммерческих целях. 09.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 электрическую энергию в размере 42 839, 81 руб. Определением от 15.03.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением
участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2020 Мировым судом судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «МРСК Сибири». Определением от 27.01.2021 Мировым судом судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, в связи с наличием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и использования им спорного помещения в коммерческих целях. 09.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 электрическую энергию в размере 42 839, 81 руб. Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Районный суд исходил из того, что место нахождения указанного истцом в качестве ответчика лица не относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения поданного ФИО1 иска. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы частной жалобы о том, что передача гражданского дела по подсудности по мотиву нарушения правил территориальной подсудности недопустима, истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал обращение в суд по месту своего пребывания, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
области от 31.10.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы. Полагает, что в данном случае применимы положения об альтернативной подсудности. Ссылается на то, что передача гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы нарушает право истца на доступ к правосудию. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2
УФССП России по Приморскому краю. В судебном заседании УФССП России по Приморскому краю заявлено ходатайство о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока, поскольку ОСП юридическим лицом не является. Судом постановлено определение, с которым не согласилось УФССП России по Приморскому краю, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения. Передача гражданского дела по подсудности при рассмотрении заявлений сторон в порядке исполнения решения суда гражданско-процессуальным кодексом не предусмотрена. Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из материалов дела видно, что ФИО1 просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках состоявшегося решения Партизанского городского суда от 8 мая 2013 года, вступившего в законную силу 14 июня 2013 года. Решением Партизанского городского суда от 8 мая 2013 года
указав, поскольку дело подлежит передаче другому суду, вынесение судебного решения Свердловским районным судом г.Иркутска по делу и его исполнение по правилам ГПК РФ не предполагается, то отсутствуют основания принятия мер по обеспечению иска. Определением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что передача гражданского дела по подсудности на рассмотрение другого суда является основанием для отмены обеспечительных мер. Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., представителя истца ФИО4, просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком
