Передача имущества автономным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа и, соответственно, органами государственной власти края, области не был заключен. Указанное решение является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных унитарных предприятий, государственных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется. Органы государственной власти автономного округа, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти края, области, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанного в абзаце шестом настоящей части решения в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных унитарных предприятий и государственных учреждений . Подписанный передаточный акт в недельный срок со дня поступления в орган государственной власти, осуществляющий передачу имущества, представляется им в уполномоченные органы государственной власти для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества. Край, область, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания со дня возникновения

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 20.07.2018 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 792-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом», которым внесены изменения в распоряжение от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - приложение № 1 к распоряжению дополнено строкой 206 в части указания имущества, закрепленного за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», согласно которой

передачей в пользование обществу являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возникновения права муниципальной собственности, отсутствие доказательств факта передачи спорного имущества администрации и пропуск трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как о нарушении своего права администрация должна была узнать в 1997 году. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и

оформленной актом приема- передачи имущества от 07.11.2012, о признании недействительными подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1, пункты 3.1, 4.1 устава общества «Киномир», о признании недействительной государственную регистрацию общества «Киномир», о ликвидации общества «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между учреждением и обществом «Экран», об обязании общества «Киномир» возвратить учреждению спорное имущество, в связи с невозможностью возврата кинопроекторов: «23-КПК- Зквт» инв. № 0000000040, «23-КПК-Зквт» изв. № 0000000041, «МСО-5» инв. № 0000000043 и «МСО-5» инв. № 0000000044, в счет возмещения стоимости кинопроекторов взыскать с общества «Киномир» 47 574 руб., о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Киномир» на спорное недвижимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Управления Федеральной

Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб ФИО1, Общества, ФИО2 и Администрации, вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, во исполнение постановления Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 № 894 «О передаче недвижимого имущества военных городков, находящиеся в общегосударственной собственности, в собственность областей» (далее – постановление № 894) в составе неиспользуемого имущества ликвидированного военного городка № 220 в городе Джанкой здание № 205 (столовая) было передано Министерством обороны Украины в собственность Автономной Республики Крым. Согласно регистрационному удостоверению, выданному 27.06.1996 на основании постановления № 894, свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 20.11.2007 серии САВ № 562065 на здание столовой № 205 площадью 1880,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Автономной Республики Крым. Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 22.11.2006 № 265-5/06

передачи имущества в оперативное управление автономного учреждения, пользуются ими в настоящее время на основании договоров аренды, заключенных по заявкам арендаторов. Администрацией также указано, что в соответствии с новым Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Глава администрации обладает полномочиями по закреплению имущества на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями в установленном порядке. Прокурор в суд апелляционной инстанции представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что передача имущества автономному учреждению влечет невозможность выкупа (приватизации) данного имущества его арендатором в льготном порядке. По мнению прокурора, при создании автономного учреждения нарушены пп. 3 п. 5.2 и пп. 1 п. 5.3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью м.о. «Ступинский муниципальный район» на переходный период». Совет депутатов Ступинского муниципального района Московской области в апелляционный суд представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указал,

в уставном капитале общества «Киномир» в пользу ООО «Экран» с рассрочкой на 5 лет и по цене 7 800 000 руб., являющейся меньше стоимости вклада. При рассмотрении требований прокурора, суд не применил положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» о нарушении сделками специальной правоспособности автономного учреждения МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», нарушения цели создания учреждения и использования объектов социально-культурного назначения закрепленных за учреждением. Проведенные торги для выявления лица, которому подлежало передаче имущество автономного учреждения , носили формальный характер, юридическое лицо ООО «Экран», с которым заключен учредительный договор создано непосредственно перед проведением торгов, прокатной деятельностью не занималось, имущества не имело. Выводы суда о совершении сделок с целью более эффективного осуществления функций в сфере кинематографии, получения прибыли и экономической эффективности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Паритетные начала при создании общества «Киномир» не соблюдались, поскольку фактическая стоимость муниципального имущества переданного в уставной капитал была занижена, распределение долей в уставном капитале 34

что Автономная некоммерческая организация «Культура» находится в стадии ликвидации с 21.02.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 72). Налоговым органом 21.02.2008 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации лица и назначении ликвидатора. Таким образом, должником выполнены все действия по ликвидации предприятия. 26 декабря 2007 года Главой Нижнетавдинского района издано Распоряжение № 1503-р о создании автономного учреждения «Культура». На основании Распоряжения Главы Нижнетавдинского района от 04.08.2008 1024-р «О передаче имущества Автономному учреждению «Культура» Нижнетавдинского муниципального района, имущество АНО «Культура» имущество передано по акту приема- передачи от 04.08.2008 Автономному учреждению «Культура». В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Согласно, уставу АНО «Культура» является юридическим лицом, осуществляющее некоммерческую деятельность, созданное с целью предоставления населению библиотечных и иных носителей информации фонда художественной, технической, отраслевой

уставном капитале общества «Киномир» в пользу ООО «Экран» с рассрочкой на 5 лет и по цене 7 800 000 руб., являющейся меньше стоимости вклада. При рассмотрении требований прокурора, суд не применил положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» о нарушении сделками специальной правоспособности автономного учреждения МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», нарушения цели создания учреждения и использования объектов социально- культурного назначения закрепленных за учреждением. Проведенные торги для выявления лица, которому подлежало передаче имущество автономного учреждения , носили формальный характер, юридическое лицо ООО «Экран», с которым заключен учредительный договор создано непосредственно перед проведением торгов, прокатной деятельностью не занималось, имущества не имело. Выводы суда о совершении сделок с целью более эффективного осуществления функций в сфере кинематографии, получения прибыли и экономической эффективности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Паритетные начала при создании общества «Киномир» не соблюдались, поскольку фактическая стоимость муниципального имущества переданного в уставной капитал была занижена, распределение долей в уставном капитале 34

своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Судом установлено, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что МАУ «Спортивно-оздоровительный центр «Майкоп» не исполняются требования действующего законодательства в указанной сфере. МАУ «Спортивно-оздоровительный центр «Майкоп» используются объект недвижимого имущества: помещение клуба «Геракл», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 131,8 кв.м. Основанием использования имущества является распоряжение Главы МО «Город Майкоп» от 29.09.2009 года № 5036-р «О передаче имущества автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный центр «Майкоп» муниципального образования «Город Майкоп». Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права

просил оставить без изменения, как законное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МАУ «Спортивно - оздоровительный центр «Майкоп» используется объект недвижимого имущества - помещение клуба «Геракл», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 131,8 кв.м. на основании распоряжения главы МО «город Майкоп» от 29.09.2009 № 5036-р «О передаче имущества автономному учреждению «Спортивно - оздоровительный центр «Майкоп» муниципального образования «город Майкоп». В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а

предметов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осмотрен журнал прихода денежных средств Филиала, <данные изъяты> <данные изъяты> -протокол выемки <данные изъяты> -инвентарная карточка учета основных средств <данные изъяты> согласно которой стоимость трактора Т-16 составляет 117392, 58 рублей. -инвентарная карточка учета основных средств <данные изъяты> согласно которой стоимость трактора ДТ-75 ДС составляет 90000 рублей. -ведомость транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, числящихся на балансе в учреждении «Прибайкальский лесхоз», -акт приема- передачи имущества Автономного учреждения <данные изъяты> -расписка о возмещении ущерба потерпевшей Д.Л.С. в размере 526850 рублей, -кассовый чек о переводе потерпевшему К.И.П. 100000 рублей. Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1: -копия паспорта ФИО1 л.д.79-80 т.3 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в