Передача имущества без увеличения уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономического смысла, а также то, что результатом совершения указанных сделок стал переход доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройдом» от должника к ФИО1, пришли к выводу о том, что сделки являются взаимосвязанными и направлены на передачу доли в уставном капитале, прикрывают собой сделку отчуждения (купли-продажи) доли в размере 100% уставного капитала должника - Сычеву В.И. Суды также исходили из того, что в результате выхода ООО «ГП «Уральская нерудно-строительная компания» из ООО «СтройДом» с последующим перераспределением доли в пользу ФИО1 должник окончательно лишился имущества в виде доли в уставном капитале ООО «СтройДом», с учетом рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройДом» номинальной стоимостью 10 000 руб. сделка по увеличению уставного капитала ООО «СтройДом» совершена при полном отсутствии встречного исполнения и наличии факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При том, что действуя добросовестно и разумно, ФИО1, не мог не знать о признаках недостаточности имущества должника, имея

25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований предприятия было отказано. Исковые требования заместителя прокурора Московской области удовлетворены. Признаны недействительными сделки по передаче имущества предприятия в уставной капитал общества «ЩКС», оформленные протоколами общего собрания участников общества от 26.09.2013, от 26.09.2014 (приложение № 1), 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество. Признана ничтожной сделка, оформленная решением единственного участника общества «Теплоцентраль» об увеличении уставного капитала и принятии общества «ЩКС» в качестве участника в общество «Теплоцентраль» от 06.09.2016, актом приема-передачи имущества от 06.09.2016 между обществом «ЩКС» и обществом «Теплоцентраль». Применены последствия ничтожности сделки в виде обязания общества «Теплоцентраль» возвратить в муниципальную собственность все полученное по сделкам имущество. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество

и рыночной стоимости права пользования недрами по состоянию на 28.03.2014 в размере 116 301 845 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 21.01.2021 в части признания недействительными сделок: по учреждению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский», оформленному протоколом учредительного собрания общества «Разрез Велистовский» от 29.01.2014; по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества «Разрез Велистовский» по акту приема- передачи имущества от 20.03.2014 проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» стоимостью 1 960 000 рублей; по увеличению уставного капитала общества «Разрез Велистовский» за счет увеличения доли акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области». В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Востсибуглесбыт» и «Иркутскэнергосбыт» просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда, общество «Разрез Велистовский» просит отменить постановления

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными. Данный суд исходил из того, что общество «Спектр», являясь участником общества «Сокол Телеком», передало в счет увеличения уставного капитала указанного общества имущество, и поскольку увеличение уставного капитала общества «Сокол Телеком» не состоялось, общество обязано возвратить участнику внесенный вклад. При этом апелляционный суд изменил резолютивную часть судебного акта суда первой инстанции, учитывая формулировку истцом просительной части исковых требований, обязал ответчика возвратить

на применение к указанным актам общих положений о договоре и указание на их незаключенность вследствие отсутствия данных, позволяющих идентифицировать спорное имущество, суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае сделкой по передаче имущества в уставный капитал общества являлись в совокупности заявления о вхождении в состав участников ФИО2 и ООО «Барнаул-Ресурс» от 29.04.2014, решение единственного участника № 2/2014 от 29.04.2014, и акты приема- передачи имущества. Оспариваемые акты, в отдельности от остальных юридических фактов, образующих юридический состав, являются документами, составленным во исполнение решения участника общества об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, следовательно, указанные акты не могут быть признаны незаключенными. Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда относительно инвентаризации и учета, являются надуманными и противоречат содержанию оспариваемого судебного акта. Довод третьего лица о том, что договор передачи полномочий единоличного органа управления управляющей организации действовал на момент принятия оспариваемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Принимая во

равным 60 680 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая акция. Увеличен уставный капитал «Агентство развития памятников Иркутска» на 60 680 000 рублей путем размещения 60 680 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая акция. Форма оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций - путем передачи в уставный капитал ОАО «АРПИ» муниципального имущества города Иркутска. Таким образом, передача муниципального имущества (нежилого здания и земельного участка) в уставный капитал ОАО «Агентство развития памятников Иркутска» была произведена в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО «Агентство развития памятников Иркутска», что подтверждается представленным в материалы настоящего дела решением о дополнительном выпуске ценных бумаг от 11.04.2013 и отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 10.07.2013. Как правильно отмечено судами, указание в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельный участок изначально одного вида разрешенного использования земельного участка (под эксплуатацию ателье по пошиву одежды), затем другого (под

принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Павловское» до 5 062 000 руб. за счет внесения «Колледжем» имущества на сумму 2 463 000 руб., ООО «СПК «Труд» денежных средств на сумму 2 499 000 руб. Решение собрания не было оспорено. Передача имущества «Колледжем» была оформлена передаточным актом от 05.08.04г., являющимся приложением к протоколу общего собрания от 30.07.04г. На основании решения собрания в учредительные документы общества- устав и учредительный договор были внесены изменения в части размера уставного капитала общества и номинальной стоимости долей его участников, зарегистрированные 12.08.04 г. Истец полагает, что сделка, оформленная передаточным актом от 05.08.04г., согласно которой, ФГОУ СПО «ПСХК» передало ООО «Павловское» движимое имущество для увеличения уставного капитала на сумму 2 402 886 руб. является недействительной в связи с отсутствием у истца права на отчуждение имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Представитель истца, поддерживая доводы апелляционной жалобы и поданного иска, пояснила, что Колледж на момент обращения

собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о том, что действия участников сделки по передаче имущества в уставный капитал не были направлены на создание последствий, связанных с увеличением уставного капитала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08. 02. 1998 №14-ФЗ и установленных им сроков. Между тем, характер, сделки, направленной на распоряжение получателем товара в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ как собственным и после его использование в качестве собственного, возвращение однородного товара и в том же количестве свидетельствует об уклонении сторонами от налогообложения при передаче ( реализации ) имущества в

ООО «Гермес» не принималось. Несмотря на вышеизложенное УФРС по Липецкой области регистрируя право собственности на спорное имущество за ООО «Гермес», взяло за основу перехода права собственности акта приема-передачи от 22.05.2006г., 30.05.2006г. и 31.05.2006г. и протокол участников Общества от 22.05.2006г. и 30.05.2006г. Поскольку участники ООО «Гермес» не приняли необходимых решений, предусмотренных ч.2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, действия по передаче имущества по актам приема-передачи ничтожны и не влекут правовых последствий. Кроме того, государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО «Гермес», связанных с увеличением уставного капитала , как того требует ст. 19 вышеприведенного Закона произведена не была.. Коль скоро право собственности за ООО «Гермес» на вышеупомянутые объекты недвижимости не возникло, истцы полагают, что Общество не имело право распоряжаться имуществом путем его передачи в качестве вклада в уставной капитал ООО «Империя». Таким образом, принятое решение ООО «Гермес» от 15.08.2006 г. в части внесения имущества в качестве вклада в уставной