Передача имущества должника в собственность взыскателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3 и ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Данным судебным актом изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 17 250 000 руб., решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 400 000 руб. Суд обратил взыскание на имущество ФИО1 путем передачи имущества должника в собственность взыскателей ФИО3 и ФИО4 в долях, пропорционально взысканных судебным решением, признал за ФИО3 31/50 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 19/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:2249, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 135 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:583, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 700 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:584, расположенные по адресу: <...>. Суд также указал, что данное определение является основанием

подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Электросила» на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2004 г. по делу №А-32-28657/2004-47/683, а также все права, связанные с правом требования по указанному основанию. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель направил ООО «Красма» уведомление, в котором выражено предложение оставить указанное имущество за собой. 09.06.2007 г. заместителем старшего судебного пристава Выселковского ОФССП вынесено постановление о передаче имущества должника в собственность взыскателю ООО «Красма» в счет погашения суммы долга в размере 781 084 руб. по исполнительным листам №А-32-28657/2004-47/683 от 27.10.2004 г., №А-32-15272/2005-32/342-2005-32/1774 от 06.04.2006 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Выселковского ОФССП от 26.10.2006 г. арестованное имущество зерноток №2, в комплексе, передано на ответственное хранение руководителю взыскателя ООО «Красма» ФИО3 15.08.2007 г. заместитель старшего судебного пристава Выселковского ОФССП вынес постановление от 15.08.2007 г. об отмене постановления о передаче имущества должника взыскателю от 09.06.2007 г., а именно

сроки: В срок до 01 февраля 2012года – 1 000 000(Один миллион) рублей В срок до 01 мая 2012года - 1 000 000 (Один миллион) рублей В срок до 01августа 2012года - 1 000 000 (Один миллион) рублей В срок до 01 ноября 2012года – 942 318 (Девятьсот сорок две тысячи триста восемнадцать) рублей. Должник имеет право оплатить взыскателю суммы досрочно. 4.Стороны договорились о том, что задолженность может быть оплачена Должником путем передачи имущества Должником в собственность Взыскателя и по согласованию с ним иного, кроме денежных средств, имущества, в том числе недвижимого. Суд не утверждает п. 4 мирового соглашения, так как он не соответствует ч.2 ст. 140 АПК РФ согласно которой, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об

с нарушением правил, установленных законом. Постановление судебного пристава от 21.07.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке. Финансовым управляющим не представлены доказательства незаконности действий пристава по передаче нереализованного на торгах в ходе исполнительного производства имущества должника. Как установлено судом, оспариваемый переход права собственности осуществлен при исполнении судебного акта в погашение задолженности должника перед ФИО6, оформленный актом приема-передачи, постановлением от 21.07.2020, приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На нарушение права либо злоупотребление правом со стороны судебного пристава при совершении исполнительных действий заявитель не ссылается, действия пристава финансовым управляющим не оспариваются, в связи с чем оценка обстоятельств передачи приставом имущества взыскателю выходит за пределы заявленных финансовым управляющим требований. Надлежащих доказательств передачи ответчику имущества по заниженной цене не представлено, поскольку его реализация на открытых торгах не состоялась вследствие отсутствия предложений покупателей. Судом отклоняются доводы заявителя о

состоянию на 16.02.2009, выданному Государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», являющегося предметом договора о залоге права от 05.03.2008; составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2012. Впоследствии в рамках исполнительного производства от 22.07.2010 № 19732/10/03/02 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены оспариваемые постановления от 12.04.2013 и оформлен акт приема-передачи обществу «Социнвестбанк» нереализованного имущества. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора инвестирования строительства от 04.02.2008 № 01/02-08 ИС, по которому спорные нежилые помещения подлежали передаче обществом в собственность общества «Круг-Сервис», учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу № А07-28338/2009, наличие солидарной ответственности основного должника и поручителя перед обществом «Социнвестбанк», отсутствие реализации спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 13.11.2010, в установленный срок специализированной организацией и согласие взыскателя принять этого имущество в счет погашения долга, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения подлежали передаче в

Дело № 2-422/2020 24RS0055-01-2020-000429-17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения г.Уяр Красноярского края 25 июня 2020 года Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дубынина Е.А., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-422/2020 24RS0055-01-2020-000429-17 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, передаче имущества должника в собственность взыскателя , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, передаче имущества должника в собственность взыскателя, а именно земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Категории земель: земли населенных пунктов. Кадастровый № площадью 6 000 кв.м, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительным листам ФС №, ФС №, выданных Уярский районным судом на основании определения Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении

порядке в Управлении Росреестра <дата> Установив, что залогодатель собственником либо арендатором земельного участка, на котором находился объект залога, на момент заключения договора залога не являлся, суд пришел в правильному выводу о том, что он был вправе заложить только принадлежащее ему на праве собственности здание. Учитывая отсутствие условий, при которых допускается обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника (ст. 278 ГК Российской Федерации), исполнение требований исполнительного документа о взыскании долга фактической передачей имущества должника в собственность взыскателя по его согласию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок. Оснований, которые бы в силу ст. 8 ГК Российской Федерации порождали у истца право собственности в отношении спорного земельного, судом не установлено, истцом таковых не приведено. Т аким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и

собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, передача имущества должника в собственность взыскателя в силу закона не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, требования заявителя о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в передаче квартиры на хранение взыскателю , в проведении ее оценки, оформлении в собственность ФИО2, не подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю и суду не представлено. Также суду не было представлено доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо