принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», действительно, установлены конкретные перечни документов, необходимые для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. Однако, эти перечни документов необходимы именно для принятия решения о передаче имущества из одной собственности в другую , в случаях, связанных с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Как установлено судом, решение собственника о передаче спорных объектов в муниципальную собственность оформлено распоряжением ТУ Росимущества по Саратовской области и данное распоряжение осталось неисполненным. В данном случае, имеют место правоотношения, связанные не с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а имеют место правоотношения, связанные с
случае предлагаемое к передаче имущество не обеспечивает никакими ресурсами Предприятие, работает полностью для населения п. Волга Некоузского района Ярославской области (обслуживает жилой дом), при этом Предприятие несет расходы по содержанию и эксплуатации объектов ЖКХ, предназначенных для обеспечения нужд населения муниципального района. Использование имущества, находящегося в федеральной собственности, органами местного самоуправления не является обязательным, а указано законодателем как один из случаев, в связи с чем требование МТУ Росимущества для принятия решения о передаче имущества из одной собственности в другую о необходимости предоставить документ, подтверждающий использование органами местного самоуправления предлагаемого к передаче имущества, является необязательным и применяется только в случаях реального использования. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями на осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов и в муниципальную собственность (пункт 5.13). Процедура передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется
части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из одной собственности в другую волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (Определение КС РФ от 07.02.2012г. №234-О-Р). Как следует из материалов дела, Администрация Нытвенского муниципального района в своем письме от 23.08.11 № СЭД-1-01-12-570 согласилась на передачу в федеральную собственность административного здания, расположенного по адресу: <...>, тем самым выразив свою волю на передачу объекта из муниципальной собственности.
управления за МЛПУ «Губахинская городская больница», подлежащего передаче в государственную собственность Пермского края» утвержден Перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ за исключением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 814.35 кв м. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, в определении от 04.12.2007 № 828-О-П волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления является необходимым условием передачи имущества из одной собственности в другую . Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо считает экономически нецелесообразным передачу спорного имущества Пермскому краю. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы заявителя признаны судом несостоятельными как основанные на неправильном толковании закона. Руководствуясь статьями 167-171,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: 1.В удовлетворении заявленных требований отказать. 2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый
объеме, предлагает отменить указанное постановление по изложенным в жалобе основаниям. В дополнение к жалобе пояснил, что в соответствии с ФЗ № 257 с 01.01.2015 года дороги, являющиеся собственностью сельских поселений района, перешли в собственность МР «<адрес>». Однако механизм передачи этих дорог в указанном Законе не прописан. У них есть заключение Центра правового обеспечения РК, в котором разъясняется вопрос передачи имущества из собственности сельских поселений в собственность муниципального района. Согласно ему (заключению) передача имущества из одной собственности в другую не возможна. Фактически указанная улица не является собственностью МР. Она (улица) является бесхозным имуществом либо имуществом сельского поселения «<адрес>». В любом случае, финансирование мероприятий по содержанию и ремонту указанной улицы, которая не принадлежит МР, у ФИО3 отсутствует, а передать это имущество из сельского поселения на уровень районе не представляется возможным. Есть мнение Дорожного агентства и Минфина республики о том, что улицы не должны подпадать под ФЗ № 257, а должны подпадать
также администрации Черноерковского сельского поселения имелись документы, отражающие месторасположение Заказника. Показаниями свидетеля ФИО94, которая в судебном заседании пояснила, что с 2009 по 2011 годы работала в должности начальника отдела имущественных отношений управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район. С 03.05.2011 по 25.07.2011 на нее были возложены обязанности начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям МО Славянский район. В ее должностные обязанности входил контроль за списками, приобретением, передачей имущества из одной собственности в другую . О том, что отчужденный земельный участок на территории Славянского района был в границах заказника, она не знала. Схему расположения земельного участка на кадастровой карте с кадастровым №, и акт согласования местоположения границ земельного участка она подписала, так как там уже были две подписи – главы Черноерковского сельского поселения и исполнителя. Этот земельный участок относится к землям сельхозназначения. Никаких указаний ФИО18 она не давала. Показаниями свидетеля ФИО48, который в судебном заседании
