того, истец с 1982 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, поэтому имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за Коллегией адвокатов права собственности на данное нежилое помещение в силу приобретательной давности. Суд округа указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции решение Исполкома от 28.12.1982 № 27-473 не подтверждает передачу спорного имущества в собственность Коллегии адвокатов, поскольку содержит указание лишь на передачу имущества на баланс заявителя. Вместе с тем суд округа признал правомерным в рассматриваемом случае вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за Коллегией адвокатов права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности. Суд округа также указал, что Администрация, с момента передачи в 1982 году спорного помещения Коллегии адвокатов взамен помещения, которое коллегия передала районному суду, устранилась от владения спорным имуществом, не проявляла к этому имуществу интереса, не исполняла обязанности
м. Приказом Комитета по управлению имуществом Орловской области от 26.07.1994 № 212 указанный перечень помещений был согласован. На основании постановления Администрации г. Орла от 04.04.1995 № 367 «О передаче выставочного зала по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 33» Комитету по культуре и искусству администрации Орловской области подлежал передаче во владение и пользование выставочный зал, расположенный по адресу: <...>. Комитету по управлению имуществом предписано в месячный срок, документально оформить передачу вышеуказанного нежилого помещения. При этом одновременно, постановлением главы администрации Орловской области от 02.10.1995 № 394 «О создании областного выставочного центра», финансовому управлению предписывалось предусмотреть выделение средств на финансирование деятельности Областного выставочного центра; разместить его в находящимся на балансе комитета по культуре и искусству областной администрации помещения на первом этаже здания № 33 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле. Постановлением Администрации г. Орла от 16.01.1996 № 35 передано находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение первого этажа здания № 33 по ул. Салтыкова-Щедрина с баланса
теплотрассы находился во владении и пользовании завода, этим участком завод ранее уже распорядился. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства в акты о передаче имущества в областную казну и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачуимущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепломагистрали. Как обоснованно отмечено судами, не отменяет факт безвозмездной передачи на баланс Челябинских тепловых сетей спорного участка и письмо завода от 10.10.1991 № ЭМО-8 о содействии по вводу объекта в эксплуатацию с учетом того, что сам же истец предоставил адресованное его правопредшественнику письмо от 26.08.1991 № 381 о том, что теплотрасса строилась за счет средств централизованных капвложений, в связи с чем каких-либо компенсаций за это не предусматривается. Представленная истцом схема
для размещения оборудования, предназначенного для поставки и передачи электроэнергии потребителям. Учитывая изложенное, исходя из того, что спорное здание не может быть использовано под какие-либо иные цели, в реестре федерального имущества нет информации о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества, суд сделал правильный вывод о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание подстанции в силу приобретательной давности. Довод жалобы о том, что передача имущества на баланс не может являться основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку требование истца по настоящему делу основано не на возникновении у него права собственности в результате заключения договора, а на обстоятельствах, влекущих признание права собственности в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение
от 01.03.2006 №1609 о закреплении за МУП «Землеустроитель» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 13). Согласно пункту 1 договора собственник закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: помещения №1-44, расположенные в административном, трехэтажном, кирпичном здании на 1 и 2 этажах, площадью 575,5 кв. м, балансовой стоимостью 1 528 348 руб., остаточная стоимость 257 910 руб. Переданное на праве хозяйственного ведения имущество отражается на балансе предприятия по состоянию на дату передачи. Передача имущества на баланс не влечет за собой передачу права собственности на это имущество. В пункте 2 договора оговорено, что имущество предприятия, закрепленное на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью Волховского муниципального района. Помещения переданы по акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Землеустроитель» (приложение №1 к договору от 01.03.2006 №1609). Право хозяйственного ведения МУП «Землеустроитель» зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15 оборот). Распоряжением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 31.03.2006 №97-р муниципальное помещение
добросовестного владения спорным имуществом для целей применения положений статьи 234 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных им требований. Так арбитражные суды сочли несостоятельной позицию ОАО «Камчатскэнерго» о том, что основанием для возникновения права собственности общества на спорное имущество послужила передача этого имущества на баланс общества 18.10.1993, поскольку действовавшим на тот период гражданским законодательством не было предусмотрено такое основание возникновения права собственности хозяйственного общества на движимое или недвижимое имущество как передача имущества на баланс , о чем общество, не могло не знать в силу его законодательного закрепления. Более того, с учетом положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также конкретных обстоятельства настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что
факт его владения с 1999 года. Отсутствие спорного объекта в реестрах федеральной и муниципальной собственности и отсутствие заявления прав на спорный объект со стороны других юридических лиц, не является основанием для удовлетворения настоящего иска. Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, осуществление истцом хозяйственного контроля над спорным имуществом обусловлено исключительно его уставными функциями по передаче электроэнергии и сопряженными с этим полномочиями, возложенными на него Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Передача имущества на баланс истца, его учет в хозяйственной деятельности истца и обслуживание не могут быть расценены как обеспечивающие полное владение имуществом как своим собственным. Следовательно, нельзя признать, что истец, не представив доказательства законного приобретения имущества на момент его передачи в 2000 году, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, то есть нельзя признать, что давностное владение
28.06.2002 № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП «Почта России». Во исполнение названной Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом», согласно которому осуществлялась передача имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства. В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), а также раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они
фонд был передан на баланс Комсомольской сельской администрации, а с 2006 года – Комсомольскому сельскому поселению. В приказах по основной деятельности муниципального предприятия «Комхоз» с.Комсомольск отсутствует информация о передаче жилого фонда. Фактически предприятие прекратило деятельность в 2000 году, решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2003 признано банкротом. Согласно акту от 10.09.1992 «О передаче жилищного фонда Комсомольского КЛПХ в собственность, на баланс Комсомольского сельского совета депутатов трудящихся», в связи с акционированием предприятия произведена безвозмездная передача имущества на баланс Комсомольского сельского совета. (Список переданного имущества не приложен). Из материалов дела следует, что с момента выхода газеты «Заветы Ильича» №8 (9307) от 31.01.2018, замечаний и предложений относительно спорного жилого помещения в Администрацию Комсомольского сельского поселения не поступало. Жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ кадастровым номером /номер/ в реестре муниципального имущества «Первомайский район» не числится, что подтверждается соответствующей справкой от 06.09.2019. Согласно справке Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, по состоянию на 13.06.2019
фонд был передан на баланс Комсомольской сельской администрации, а с 2006 года – Комсомольскому сельскому поселению. В приказах по основной деятельности муниципального предприятия «Комхоз» с.Комсомольск отсутствует информация о передаче жилого фонда. Фактически предприятие прекратило деятельность в 2000 году, решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2003 признано банкротом. Согласно акту от 10.09.1992 «О передаче жилищного фонда Комсомольского КЛПХ в собственность, на баланс Комсомольского сельского совета депутатов трудящихся», в связи с акционированием предприятия произведена безвозмездная передача имущества на баланс Комсомольского сельского совета. (Список переданного имущества не приложен). Квартира, расположенная /адрес/ с кадастровым номером /иные данные/, в реестре муниципального имущества «Первомайский район» не числится, что подтверждается соответствующей справкой. Согласно справке Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, по состоянию на 25.02.2019 спорный объект в реестре государственного имущества Томской области не значится. В соответствии с информацией Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 05.04.2019 объект недвижимости
фонд был передан на баланс Комсомольской сельской администрации, а с 2006 года – Комсомольскому сельскому поселению. В приказах по основной деятельности муниципального предприятия «Комхоз» с.Комсомольск отсутствует информация о передаче жилого фонда. Фактически предприятие прекратило деятельность в 2000 году, решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2003 признано банкротом. Согласно акту от 10.09.1992 «О передаче жилищного фонда Комсомольского КЛПХ в собственность, на баланс Комсомольского сельского совета депутатов трудящихся», в связи с акционированием предприятия произведена безвозмездная передача имущества на баланс Комсомольского сельского совета. (Список переданного имущества не приложен). Из материалов дела следует, что с момента выхода газеты «Заветы Ильича» №6 (8999) от 24.01.2015, замечаний и предложений относительно спорного жилого помещения в Администрацию Комсомольского сельского поселения не поступало. Квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 70:12:0202002:982, в реестре муниципального имущества «Первомайский район» не числится, что подтверждается соответствующей справкой. Согласно справке Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, по состоянию на 25.02.2019 спорный объект
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №217-ФЗ). Однако, несмотря на полученный отказ, инициативная группа разместила объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников и членов товарищества ДСНТ «Труд» в очной форме со следующей повесткой: Досрочное прекращение полномочий председателя ДСНТ «Труд» ФИО11 в связи с утратой доверия; Отмена незаконного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; Рассмотрение вопроса о ликвидации ДСНТ «Труд» как юридического лица; Выборы ликвидационной комиссии ДСНТ «Труд»; Передача имущества на баланс администрации <адрес> В случае не состоявшегося кворума принять форму голосования очно-заочной с использование бюллетеней. При этом указанное объявление никем не подписано. В последующем, инициативная группа во главе с ФИО5, провели общее голосование в заочной форме членов и собственников дачного некоммерческого товарищества «Труд», о чем ДД.ММ.ГГГГ составили протокол, согласно которому на голосование вынесены вопросы: 1. Ликвидация ДСНТ «Труд» как юридического лица; 2. Выбрать в ликвидационную комиссию из числа собственников: ФИО18, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9
фонд был передан на баланс Комсомольской сельской администрации, а с 2006 года – Комсомольскому сельскому поселению. В приказах по основной деятельности муниципального предприятия «Комхоз» с.Комсомольск отсутствует информация о передаче жилого фонда. Фактически предприятие прекратило деятельность в 2000 году, решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2003 признано банкротом. Согласно акту от 10.09.1992 «О передаче жилищного фонда Комсомольского КЛПХ в собственность, на баланс Комсомольского сельского совета депутатов трудящихся», в связи с акционированием предприятия произведена безвозмездная передача имущества на баланс Комсомольского сельского совета. (Список переданного имущества не приложен). Из материалов дела следует, что с момента выхода газеты «Заветы Ильича» №84 (9281) от 28.10.2017, замечаний и предложений относительно спорного жилого помещения в Администрацию Комсомольского сельского поселения не поступало. Квартира, расположенная /адрес/ с кадастровым номером /иные данные/, в реестре муниципального имущества «Первомайский район» не числится, что подтверждается соответствующей справкой. Согласно справке Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, по состоянию на 25.02.2019 спорный объект в
