выводов без исследования и оценки обстоятельств того, организовывало ли Общество соответствующие работы (определены ли места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп), производило ли их оплату, в случае принадлежности люминесцентных ламп третьим лицам, не выяснив основание нахождения названных ламп у Общества и последующее основание их передачи Товариществу. Судами не учтено, что в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, организация накопления отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др) и их передача в организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации , обезвреживанию, размещению таких отходов. В материалы дела представлено приложение №4 к протоколу от 05.08.2018,которое содержит перечень работ и услуг к управлению многоквартирным домом. Названный перечень содержит также работы по утилизации ртутьсодержащих ламп и размер оплаты таких работ. Доводы кассационной жалобы не
обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 334, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заложенное имущество в настоящее время отсутствует в натуре в связи с его утилизацией . Кроме того, судами сделан вывод о прекращении залога ввиду истечения срока его действия. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не
и по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком выполненных истцом работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 405, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременного исполнения истцом обязательств по передаче имущества на утилизацию , что освобождает ответственности от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем
дней после подписания договора и акта приема-передачи имущества исполнитель перечисляет 250 000 руб. 00 коп. на расчетный счет указанный в п. 3.3 договора. Дальнейшая оплата производится по следующему графику: 250 000 руб. 00 коп до 01.10.2016; 250 000 руб. до 11.10.2016; 50 000 руб. 00 коп. – 22.10.2016. К договору стороны подписали приложение № 1, в котором согласовали наименование имущества и его инвентарный номер (л.д.14-16). К вышеуказанному договору между сторонами подписан акт приема- передачиимущества на утилизацию , что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верхнеуральского городского суда от 28.09.2018 о признании МУП «Энергетик» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в вине штрафа в сумме 200 000 рублей (л.д.31). Распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуральского городского округа от 01.02.2017 за №76-р «об исключении имущества из договора хозяйственного ведения МУП «Энергетик» исключено из договора хозяйственного ведения №2 от 24.09.2014 муниципального имущества, а именно котельной <...> с
ВВТ. Согласованная в качестве приложения № 1 к договору спецификация свидетельствует о том, что в качестве места передачи ВВТ на утилизацию определены конкретные военные части (т. 1, л.д. 20,21). Между тем, доказательства нарушения заказчиком указанного порядка приема-передачи ВВТ со стороны исполнителя в материалах дела отсутствуют. Более того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что из условий указанного Договора не усматривается обязанность заказчика по оформлению доверенностей на исполнителя и нарядов на получение ВВТ до фактической передачиимущества на утилизацию . В связи с этим, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению арбитражным судом. Объекты утилизации находились в соответствующих военных частях и в период действия спорного договора могли быть переданы исполнителю для утилизации с составлением акта приема-передачи непосредственно на месте при предъявлении доверенности, выданной ООО «Технология порохов» и содержащей полномочия на получение ВВТ. Равным образом, ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие прибытие его представителей к месту передачи ВВТ для
на объекте Т-12 утилизировано или подлежит утилизации и основанием для подписания производственных программ по обслуживанию электросетевого хозяйства на объекте Т-12, по государственному контракту № 7-ЭХ от 27 мая 2015 года для него являлся паспорт военного городка № 24, в котором объекты электросетевого хозяйства Т-12 были указаны, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания ответчик сам указал, что прием имущества надлежащим образом не проводился в связи с большим объемом, а все документы подтверждающие передачу имущества на утилизацию им были установлены после принятия дел и должности, что также свидетельствует о ненадлежащим исполнении должностных обязанностей. Поскольку войсковая часть № находится на финансово-экономическом обеспечении филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - « 3финансово-экономическая служба», то взыскание с ответчика денежной суммы в порядке возмещения материального ущерба подлежит на расчетный счет указанного учреждения. Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой воинская часть была
представителем административного ответчика высказана позиция, что исчезновение двигателей стало возможным в результате их демонтажа, который произведен в нарушение государственного контракта и не был необходим, а двигатели не взяты под охрану. Действительно, согласно п. 5.9.2 государственного контракта от 14 июля 2020 г. № все мероприятия по подготовке и передаче БЛА на утилизацию должны выполняться исполнителем. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, 10 двигателей были демонтированы из БЛА по его указанию как ответственного за передачуимущества на утилизацию по предварительному согласованию с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО5 решения о снятии двигателей не принимал. Кроме того, Свидетель №3 также пояснил, что двигатели после снятия были помещены под охрану. Из показаний свидетеля Костюкевича следует, что демонтированные двигатели и БЛА находились в парке войсковой части №, то есть в месте, определенном в приказе командира войсковой части № от 26 августа 2020 г. № для проведения работ по передаче техники. Кроме того, свидетель также
конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств - организует его утилизацию (уничтожение). Порядок учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 и предусматривает, что Имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации ), уничтожения. (п. 2 указанного Порядка). Функции специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008
