Передача имущества органам местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такими собственниками имущества, как Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, и тем самым противоречат статьям 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации. В жалобе главы города Екатеринбурга помимо абзацев двенадцатого - четырнадцатого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ оспаривается конституционность положений ее абзацев пятнадцатого - двадцать второго, согласно которым в случае передачи муниципальной собственности в федеральную собственность предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, а также уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, - в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации; передача в федеральную собственность и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается. Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным

власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества. Орган местного самоуправления , владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя

части строительства (реконструкции) объекта инженерного обеспечения водоотведения (комплекс очистных сооружений), администрацией района делегированные полномочия исполнены, что подтверждается вводом спорного объекта в эксплуатацию, оспариваемым решением от 22.02.2019 № 25 представительный орган муниципального образования изменил перечень предложенного к передаче имущества и исключил ряд пунктов, фактически отказав в принятии в собственность поселения объектов недвижимого имущества в количестве 14 единиц, земельного участка, а также оборудования, которые относятся к единому комплексу очистных сооружений, предназначенному для решения вопросов местного значения сельского поселения, раздельное использование такого имущества невозможно, основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями и на основании которого орган местного самоуправления , владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии у совета депутатов поселения оснований для

содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества. Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества правомерно признаны судами противоречащими нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятию к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего

положения Закона № 423-ФЗ подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которой, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально- экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных

Российской Федерации». Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органным местного самоуправления , осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименование и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя содержания с даты возникновения права собственности. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от

Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание, в котором расположено указанное помещение, никогда не являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, в нем располагалась начальная школа, впоследствии реконструированная на средства муниципального бюджета. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о безвозмездной передаче данного имущества в собственность Российской Федерации на основании 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в связи с тем, что спорное нежилое помещение используется АО «Почта России» для оказания услуг почтовой связи и не может находиться в муниципальной собственности. Согласно статье 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи. В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 176-ФЗ в целях осуществления

задолженности (уступка прав требования) от 02.02.2017, заключенный между ООО «Ковдорслюда» и ФИО4 признан недействительным. Прекращено право ФИО4 требования у ООО «Кольский пегматит» задолженности в сумме 10 456 393 руб. 04 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016. Право требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» восстановлено. Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, предусмотрены такие способы распоряжения имуществом должника, как его продажа (статья 139), предложение в качестве отступного (статья 142) передача имущества органам местного самоуправления . В определении суда от 07.04.2021 по делу А42-1854-69/2013, отражена позиция ФИО1, согласно которой - право требования должника к ООО «Кольский пегматит» списано как невозможное к взысканию по решению конкурсного управляющего, согласование с кредиторами такого решения не предусмотрено. Вместе с тем, Законом о банкротстве такой способ распоряжения имуществом, как его списание - не предусмотрен. При этом, даже в силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства

имущества осуществляется посредством повторного публичного предложения (пункт 3.1); конечная (минимальная) и максимальная стоимости имущества не устанавливаются (пункты 3.3, 3.4), договор купли-продажи имущества с победителем заключается в течение 15 дней с даты подписания протокола об итогах (пункт 3.21). Поскольку имущество должника по лотам №№ 2-14, 16-19, 21, 24-42, 45-82, 84-222 не реализовано в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за период с 25.01.2011 по 17.11.2011, а передача имущества органам местного самоуправления несет безвозмездный характер (статья 148 Закона о банкротстве), собранием кредиторов принято решение об утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Киренская РЭБ флота», нереализованного посредством проведения торгов и публичного предложения, без установления конечной (минимальной), максимальной стоимости имущества. Доводы ФНС России о том, что Положение о продаже нереализованного имущества должника не содержит установленной минимальной (начальной) стоимости имущества суд находит необоснованными, поскольку предусмотренная указанным Положением продажа нереализованного на торгах,

соответствии с законодательством о приватизации объекты жилищного фонда не подлежат включению в перечень имущества, подлежащего приватизации, а до передачи в муниципальную собственность передаются по договору в ведение приватизируемого предприятия. До издания постановления Правительства от 14.07.2006г. №437 действовало постановление Правительства РФ №235 от 07.03.1995г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность»; на основании ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ (в соответствующей редакции) передача имущества органам местного самоуправления осуществляется на основании решений о передаче имущества и в соответствии с передаточным актом. В связи с этим на момент передачи спорного имущества правила, установленные постановлением Правительства РФ №235 от 07.03.1995г., не действовали. Ответчик направил в Администрацию МО г.Каменска-Уральского письмом от 29.05.2006г. №НГЧ-10/662/1 «О передаче жилого фонда» проект договора, перечень и характеристику жилого фонда, акты (согласно приложению). Данное письмо согласно отметке получено 30.05.2006г. Судебными актами по делу №А60-21410/2006-С9 (постановление суда апелляционной инстанции от

и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 401-О-О. При этом арбитражный суд полагает, что учет мнения данных органов обязателен, однако, это именно учет, а не согласие, поэтому передача имущества органам местного самоуправления может, при определенных условиях, состояться и вопреки выраженному ими мнению. Указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации не свидетельствует о том, что имущество может быть передано в муниципальную собственность только с согласия органов местного самоуправления. Учет мнения органов местного самоуправления при решении вопроса о передаче имущества предполагает выявление позиции указанных органов и необходимость согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (Постановление ФАС

филиал ОАО «НОМОС-БАНК», АС UnitedFoodCompanyLtd, ОАО «Ростелеком», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДИЖЕН» (л.д. 119-120). В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона. Главой VII указанного Закона предусматривается безвозмездная передача имущества органам местного самоуправления исключительно в случае, если это имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (ст. 148 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»). Передача в безвозмездное пользование имущества нарушает интересы, как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве. Безвозмездные сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат существу законодательства о банкротстве. При таком положении, исковые требования об обязании

имущество. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: ......................, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Согласно письму от 15 октября 2012 года, комиссией администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, принято решение о выплате ФИО1 компенсации за имущество, расположенное по адресу: ...................... после его отказа от права собственности и передаче имущества органу местного самоуправления . 08 октября 2012 года ФИО1 в Сачковичскую сельскую администрацию было подано заявление об отказе от права собственности на утраченное имущество, состоящее из жилого дома по ......................, площадью ...................... кв.м. с надворными постройками. Решением Климовского районного суда Брянской области от 19 сентября 2014 года за Сачковичским сельским поселением Климовского района Брянской области признано права собственности на указанный жилой дом. Постановлением № 65 от 05.06.2013 года Сачковичской сельской администрацией жилой дом по ......................