Передача имущества по акту приема передачи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества «Лестехстрой» подлежит удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 17.12.2007 недвижимое имущество, общество «Строительное оборудование и материалы» в обоснование указанного требования сослалось на факт заключения с обществом «Лестехстрой» названного договора, частичное внесение обусловленной договором платы, фактическую передачу имущества по акту приема-передачи и владение им. Данные факты были расценены судами как обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у общества «Строительное оборудование и материалы» права собственности на спорное недвижимое имущество. При установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что государственная регистрация перехода права своевременно не была произведена из-за наложения ареста на земельный участок, руководствуясь статьями 208, 218 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Ринг 13», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вика+», об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (подвал) общей площадью 548,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:100402:2373, на поэтажном плане №№ 3-9, 12, 12а, 16, 17, 21, 22, 25, расположенного по адресу: <...>, с передачей имущества по акту приема- передачи , установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 постановление апелляционного суда от 16.10.2019 отменено, решение суда от 19.06.2019 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Заявитель ссылается на нарушение

Проценты уплачиваются одновременно с очередным платежом согласно графику (Приложение № 1 к Договору)»; пункт 3.1.2. «Передать по акту приема- передачи Имущество Покупателю в 5-тидневный срок со дня поступления платежа, предусмотренного пп. 2.3.1 настоящего Договора»; пункт 3.1.3. «В течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи Имущества передать Покупателю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области»; пункт 3.1.4. не включать в договор; пункт 3.2.1. «Проверять наличие, состояние и условия использования Имущества в период действия залога, согласованного п. 1.5 настоящего Договора»; пункт 3.2.3. «Обратить взыскание на Имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Продавец вправе осуществить взыскание ранее»; пункт 3.3.2. «Принять по акту приема-передачи Имущество в 10-дневный срок со дня подписания Сторонами настоящего Договора»; пункт 3.3.3 «В течение 30 (тридцати) календарных дней с

от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 30 ноября 2018 года (включительно), но распространяется на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема–передачи 01.01.2018. Окончание срока действия договора влечет его прекращение. Согласно подпункту «11» пункта 2.2.1 договора аренды после окончания срока аренды, а также при досрочном расторжении договора, арендатор обязуется возвратить арендодателю имущество со всеми произведенными изменениями и улучшениями, являющимися неотъемлемой частью имущества и неотделимыми без нанесения вреда его конструкции. Имущество подлежит возврату арендодателю в исправном состоянии (с устранением дефектов, возникших в процессе эксплуатации имущества), пригодном для его дальнейшего использования, в день окончания срока аренды по акту приема-передачи . В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае, если арендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер арендной платы за все время просрочки передачи помещения. Поскольку срок действия

договор купли-продажи здания центрального зерносклада, назначение складское площадью 690,1 кв. м, расположенного в с. Бершаково Шебекинского района за 100 000 руб. Согласно п. 2.2. договора покупатель оплатил стоимость имущества до подписания договора., в ту же дату подписан акт приема- передачи. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 31.03.2010. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО11 от 18.11.2010, ФИО2 от 18.04.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и от 13.01.2014. Вышеуказанные договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи и оплачены. Между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 04.09.2009 подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв. м, расположенного в с. Бершаково Шебекинского района за 200 000 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами 05.09.2009. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2009. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО15 от 23.10.2009, ФИО14 от 06.02.2010, ФИО8 и ФИО1 от 24.05.2013, ФИО2 от 03.08.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и

займа в сумме 8 450 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 198 054,10 руб., следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 2 249,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенное по адресу: <...>, а займодавец обязуется принять имущество по акту приема-передачи и считать задолженность созаемщиков по договору займа погашенной в полном объеме. Имущество передается заемщиком займодавцу по акту приема-передачи в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения. Передача имущества по акту приема-передачи влечет согласно статье 409 ГК РФ прекращение обязательств созаемщиков по выплате суммы долга в полном объеме. Указанное в соглашении об отступном недвижимое имущество передано ООО «Авангард» ФИО4 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2010. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 249,1 кв. м к ФИО4 произведена 16.03.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 616012 от 16.03.2011). Между ФИО4 (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) 18.04.2011 заключен договор

исполнения договора путем направления письменного уведомления за 180 календарных дней. Общество 26.11.2020 уведомило Компанию о расторжении договора в связи с невозможностью эксплуатации арендуемых помещений ввиду отсутствия подключения зданий к сети электроснабжения, просило направить уполномоченного представителя 30.11.2020 для подписания акта приема-передачи арендованного имущества. В назначенное время представитель арендодателя для подписания акта приема-передачи имущества не явился. Фактически имущество арендатором освобождено. Общество 29.12.2020 повторно просило Компанию направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Передача имущества по акту приема-передачи не состоялась. Обращаясь с иском Компания ссылалась на то, что обязательство по внесению арендной платы исполнялось Обществом ненадлежащим образом: за период май - ноябрь 2020 года арендная плата составляет 500 000 руб. в то время как оплата произведена ответчиком лишь в сумме 118 000 руб., задолженность по арендной плате составила 382 000 руб. Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 8 505 руб. 38

сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «МедМодерн» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019. Передача имущества по акту приема-передачи осуществлена 16.01.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлся учредителем ООО «МедМодерн», в период с 17.08.2017 по 11.12.2018 ему принадлежало 25 % уставного капитала, в период с 11.12.2018 по 24.09.2020 - 50 % уставного капитала. Кроме того, ответчик занимал должность заместителя генерального директора на основании трудового договора №31/18 от 24.09.2018. На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «МедМодерн» имелись неисполненные

от 16.02.2022, согласно которому взыскатель отказался принять внутриплощадный водопровод 1979 года выпуска, внешнеплощадный водопровод 1979 года выпуска, сети канализации 1979 года выпуска, водопровод 1993 года выпуска, со ссылкой на то, что указанные объекты не очищены от снега. Судебным приставом-исполнителем 22.02.2022 повторно произведен выход к месту совершения исполнительных действий, по результатам составлен акт от 22.02.2022, согласно которому судебным приставом-исполнителем и сторонами частично произведен осмотр внутриплощадного водопровода 1979 года выпуска, однако полный осмотр и передача имущества по акту приема-передачи всех объектов не была осуществлена в связи с погодными условиями (наличие толщины снега над объектами). ИП ФИО1, считая, что должник необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 в части возврата имущества взыскателю. Частично удовлетворяя заявление, руководствуясь статьей 308.3

уплаты выкупной стоимости объекта. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает, что передача имущества по акту приема-передачи от 31.05.2018 не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче в собственность объекта недвижимости, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Ненадлежащее исполнение продавцом указанной обязанности дает покупателю право приостановить встречное исполнение по оплате выкупной цены объекта. Суды двух инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-40282/2018 на Министерство возложена обязанность принять комплекс мер, направленных

иском к ООО «***» (далее - Ответчик) о государственной регистрации права собственности, в обоснование которого указал, что *** между ФИО1 (Покупатель) и ООО «***» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - Договор), по которому истец приобрел следующее имущество: склад, этажность - ***, площадь пристройки *** кв.м., расположенный по Адрес***. Согласно условиям ст.3 договора купли-продажи от *** ФИО1 уплатил цену передаваемого недвижимого имущества, составляющую *** рублей. Стороны договорились, что передача имущества по акту приема-передачи осуществляется после оплаты Покупателем стоимости имущества. *** Продавец передал по акту приемки-передачи (приложение №*** к договору купли-продажи от ***) недвижимое имущество. Таким образом, Истец полностью выполнил перед Ответчиком свои обязательства по договору купли-продажи от *** - оплатил стоимость имущества и принял его по акту приема - передачи. Между тем Ответчик, как Продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Уклонение Ответчика от регистрации перехода права собственности на объект не

199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ФИО1 обратился с исковым заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда РБ исковое заявление принято к производству суда. Учитывая, что исполнением сделки дарения недвижимого имущества является передача имущества по акту приема-передачи , и государственная регистрация такой сделки, следует, что датой исполнения сделки является дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует, что ФИО1 пропустил установленный п. 1. ст. 181 ГК РФ срок для подачи искового заявления. Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа было отказано. Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, направлено

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Россиянка» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: 26.06.2015 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области проведены торги в форме аукциона по продаже двух нежилых помещений принадлежащих ООО «Россиянка» (кафе и магазин «Татьяна»). 29.06.2015 года между ФИО3, который стал победителем аукциона, и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области состоялся окончательный расчет и передача имущества по акту приема-передачи . 02.07.2015 года между ФИО3 и ООО «Адмирал» заключен предварительный договор аренды вышеуказанных нежилых помещений. Предметом договора являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды сроком на десять лет, после получения соответствующих документов, подтверждающих право собственности на объекты, но не позднее 01.08.2015 года. 08.07.2015 года ФИО3 обратился в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области для регистрации своего права собственности на приобретенные нежилые помещения, однако в регистрации ему было отказано

в праве собственности). Истцы сообщили ООО «Тифлис», что являются наследниками умершего ФИО4 После смерти ФИО4 и вступление истцов в права наследства ответчик арендную плату не оплачивал, продолжая свою деятельность, однако производил оплату за коммунальные услуги. В октябре 2016 года ООО «Тифлис» самостоятельно передал ключи от арендуемого помещения, освободив его полностью. Истцы также указывают, что в настоящее фактически договор аренды прекратил свое действие, однако после прекращения отношений расторгнут не был, не была произведена передача имущества по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, в настоящее время не прекращена государственная регистрация обременения в виде аренды. Произвести прекращение регистрации обременения без стороны ответчика не представляется возможным. 26.01.2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по оплате арендной платы и о расторжении договора аренды. В срок до 05.02.2018 года. Однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало. Указанные обстоятельства не позволяют истцам как собственникам в полной