Передача имущества по договору перенайма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Управление Росреестра на основании вступивших в законную силу решений по делам № А14-3021/2015, А14-3022/2015, А14-3023/2015, А14-3024/2015 осуществило государственную регистрацию договоров перенайма по договорам аренды земельных участков, заключенных предпринимателем и должником по результатам реализации имущества этого должника. Предприниматель, ссылаясь на то, что одновременно с государственной регистрацией указанных договоров перенайма Управление Росреестра в отсутствие на то оснований внесло в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Банка в отношении спорных земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные

ни стороной договора перенайма, ни стороной договор аренды муниципального имущества, а также не привел доказательств, что заключение оспариваемой сделки привело или могло привести к ограничению конкуренции. Ответчик 1 считает, что надлежащим истцом по иску о признании недействительным договора в связи с его несоответствием антимонопольному законодательству может быть только УФАС РФ. Договор перенайма , предусматривающий передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному КУМИ с ООО «БКС», соответствует ст. 615 ГК РФ. Передача имущества по договору перенайма не противоречит предназначению данного муниципального имущества, поскольку передано для осуществления ОАО «СКЭК» деятельности по водоснабжению и водоотведению. Все необходимые разрешительные документы у ответчика 1 для этого имеются. Ответчик 2 в отзыве на иск указал, что ООО «Березовский городской водоканал», правопреемником которого является ООО «БКС», деятельность по водоснабжению и водоотведению осуществлял до 31.12 2008г. Объект и сети водоснабжения находились у него в аренде на основании договора от 20.06.2006г. , заключенного с КУМИ на

подписания сторонами акта приема-передачи. Обществом с ограниченной ответственностью «Сибрегионсервис» оплачено 800 199,00 руб. (395 740,00 руб. (оплата 06.03.2015, 11.03.2015) + 181 788,00 руб. (оставшийся первичный аванс общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионсервис») + 222 671,00 руб. (переплата лизинговых платежей на дату заключения договора перенайма) из суммы отступного платежа (1 369 921,00 руб.) Обществом с ограниченной ответственностью «Краслента» произведена оплата за автомобиль в размере 569 722,00 руб. (оплата 25.03.2015). 31.03.2015 на основании акта приема- передачи имущества по договору перенайма от 01.03.2015 к договору лизинга от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионсервис» (прежний лизингополучатель) передает обществу с ограниченной ответственностью «Краслента» (новый лизингополучатель) имущество – транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, а также документы: основной договор от 27.02.2014, договор купли-продажи от 27.02.2014, акт приема передачи, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, договор страхования. Согласно сведениям, поступившим в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из органов ГИБДД, 13.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Краслента» зарегистрировано

принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Таким образом, обстоятельства фактической передачи спорного земельного участка ответчиком ООО «Стройзаказчик» подтверждены материалами дела. Отклоняя довод апеллянта о том, что указанное соглашение о признании факта передачи земельного участка от ответчика третьему лицу, не может считаться абсолютным доказательством существования такого факта ввиду того, что указанное соглашение подписано не всеми сторонами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участниками отношений по передаче имущества по договору перенайма выступают прежний и настоящий арендаторы, участие собственника земельного участка в таких правоотношениях носит уведомительный характер, вследствие чего признание прежним и настоящим арендаторами факта передачи земельного участка путем подписания соглашения по фактическим обстоятельствам не требует участия собственника участка. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении фактической передачи спорного земельного участка от ООО «Технострой» к ООО «Стройзаказчик», ввиду чего отклоняет соответствующий довод истца о недоказанности такой передачи ввиду признания соглашения

заявителе. При этом, доводы заявителей о необходимости применения к сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность кредитора, безвозмездность сделки относятся к диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иных доводов, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено. Передача имущества по договорам перенайма сама по себе, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. В свою очередь положения ст.10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок

пункте сторонами установлено только то, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель (то есть ООО «Энергострой» и ООО «Аркс») на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия АО ВТБ Лизинг, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты. Поскольку доказательств заключения данного соглашения в материалы дела не представлено, суд не усматривает возможности установить стоимость уступки права требования, а, следовательно, и неравноценность уступаемых прав. При этом имеющийся в материалах дела трехсторонний акт приема- передачи имущества по договору перенайма № АЛПН 32908/02-15 КРС от 01.07.2018, подтверждающий передачу предмета лизинга без составления отдельного соглашения, заключаемого без участия АО ВТБ Лизинг, об установлении цены уступаемых прав, а также об определении порядка ее оплаты, не оспорен. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Аркс» ФИО2 о признании

г.Хабаровске с периодичностью в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Фактической датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (лизингополучатель) передает ООО «БИЛИТУЙСКАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ» (новый лизингополучатель) право временного владения и пользования предметом залога- мобильной дробильной установкой № и право на выкуп в собственность предмета лизинга на условиях, предусмотренных в договоре лизинга. Согласно акту приема- передачи имущества по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № ИП ФИО1 (лизингополучатель) передала, а ООО «БИЛИТУЙСКАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ» (новый лизингополучатель) принял следующее имущество: мобильная дробильная установка №, данный акт подписан уполномоченный лицами. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «БИЛИТУЙСКАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Согласно заключенному договору лизинга АО «Универсальная лизинговая компания» обязалось приобрести в собственность у продавца, выбранного ООО «БИЛИТУЙСКАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ», в собственность и предоставить его

таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеет значения, кем именно были подписаны спорные договора по встречному иску для признания их заключенными, в любом случае договор лизинга создает правовые последствия для каждой из сторон по договору. Более того, полномочия подписанта действовать от имени ООО «Трак-Сервис» следовало из обстановки, что также свидетельствует о том, что истец действовал добросовестно при заключении спорных договоров. На договоре лизинга, договорах перенайма, приложениях к ним, актах приема- передачи имущества по договорам перенайма , договорах купли-продажи, имеется оттиск печати ООО «Трак-Сервис». В соответствии с п. 7 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества. Наличие оттиска печати юридического лица ООО «Трак-Сервис»» на договоре лизинга и иных спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны

не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры перенайма , а также договоры купли-продажи спорных автотранспортных средств были заключены в 2016 году, т.е. до наложения запретов на совершение регистрационных действий. Предметы сделок переданы покупателю ООО «ТОТ». На момент заключения договоров купли-продажи автомобили в залоге или под арестом не находились, предметом судебного спора не являлись. При таких обстоятельствах,

находящийся по адресу: <...> Суд расторгнул соглашение от 29.11.2010 года о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя № от 26.08.2009 года и соглашению о передаче нрав и обязанностей перенайме по договору аренды земельного участка в границах земель инициального образования города Ставрополя № от 26.08.2009 г., заключенное между Б.Л.П. и К.Г.В. Суд погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации соглашения от 29.11.2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя № от 26.08.2009 г. и соглашению о передаче прав и обязанностей (о перенайме ) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя № от 26.08.2009 года, заключенное между Б.Л.П. и К.Г.В. № от 13 января 2011 года. Суд требования Б.Л.П. о признании за ней права