от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности. Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина - банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином - должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры
статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 18.12.2013 № 121 (далее – Приказ № 121), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что срок действия договора от 25.04.2016 № 58 не противоречит требованиям закона, а также указав на отсутствие документов, подтверждающих согласование с Комитетом по управлению имуществом города Череповца передачу имущества третьим лицам , отменил решение суда первой инстанции и признал иск необоснованным. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что Законом о рекламе и Приказом № 121 установлены предельные, а не минимальные сроки заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Выраженное в жалобе иное толкование положений законодательства о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы
целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Однако, контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами требований, приведенных в статье 6 Закона № 36-ФЗ, к задачам, функциям и полномочиям тарифного органа не относится. Методические указания не содержат каких-либо требований (норм), регламентирующих обязанность Комитета при установлении тарифа оценивать участников - субъектов тарифного регулирования на предмет их аффилированности с иными лицами . Согласно пункту 19 Правил государственного регулирования цен в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их
органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачиимущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. Однако, суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно сочли необходимым доказывать истцу факт того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества. Между тем, в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств. Вопреки позиции судов, в настоящее время Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения Общества. В связи с изложенным несостоятельны выводы судов об обязанности истца представить доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика, как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица или удерживаются ФИО1 Для обоснования требования о передаче документации, по
упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам окружного суда, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица , в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве общества "Радуга". Это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве,
9 – 01.02.2014, а не 27.05.2013. Неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела привело к неправильному применению норм материального права. В данном случае спорный договор аренды от 17.01.2014 № 544 был заключен в период действия договора аренды от 31.01.2001 № 9, то есть является незаконным, что исключает применение истцом такого способа защиты права, как перевод на себя прав и обязанностей по заключенному договору. Более того, целью восстановления нарушенного права истца является не передача имущества третьим лицам (в субаренду), а самостоятельное использование имущества для осуществления своей экономической деятельности. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).
массу. Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суммарный размер таких требований составляет 91 677 534 руб. 78 коп. Проанализировав действия ФИО1 по распоряжению имуществом должника, суды установили, что при наличии неудовлетворенных требований кредиторов (подтвержденных, в том числе, решениями суда общей юрисдикции) передача активов должника вновь созданному обществу «Шихан-Моторс» и последующая подача заявления о признании должника банкротом, затем передача имущества третьим лицам в интересах ФИО1 имеют цель – вывод активов должника, уход от расчетов с кредиторами. Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим должника доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт неправомерных действий бывшего участника должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и наличие причинно-следственной связи между действиями участника и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения требований
Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении. Смена собственника павильона, являющегося движимым имуществом, в силу закона не повлекла за собой возникновение у какого-либо права общества с ограниченной ответственностью «Ленум» на спорный земельный участок, занимаемый павильоном. Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, который не содержит такого основания прекращения исполнительного производства, как продажа и передача имущества третьим лицам . Кроме того, поскольку спорный объект, от которого следует освободить земельный участок, является движимым имуществом, то продажа спорного объекта не затрудняет исполнение судебного акта об освобождении земельного участка от движимого имущества. В данном случае общество с ограниченной ответственностью «РЮМИНА РОЩА», незаконно разместившее спорное движимое имущество на указанном земельном участке, обязано совершить действия по его освобождению путем приведения участка в первоначальное состояние, что по существу не является распоряжением таким имуществом, поскольку не влечет смену
либо демонтажа; демонтаж не влечет прекращения права собственности на него; перемещение остановочного комплекса с торговым павильоном возможно без причинения ущерба его назначению, передача остановочного комплекса с торговым павильоном покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путем демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном. Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, который не содержит такого основания прекращения исполнительного производства, как продажа и передача имущества третьим лицам . ИП ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства. Ссылка подателя жалобы на то, что по условиям договора аренды земельного участка от 19.03.2010 арендодатель предоставил ИП ФИО1 в аренду земельный участок уже занятый остановочным комплексом с торговым павильоном, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения также касаются обстоятельств, которые должны быть оценены при
Нижний Новгород» в принятии обеспечительных мер. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что передача имущества третьим лицам в рамках концессионного соглашения повлечет неблагоприятные последствия для кредиторов Должника, так как сделает невозможной осуществление Уставной деятельности Должника.Таким образом должник перестанет вести какую-либо хозяйственнуюдеятельность и окончательно потеряет возможность производить расчеты скредиторами; существенно сократит активы Должника, что в случае введения конкурсного производства, сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества Должника. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возможности АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» повлиять па условия и возможность заключения концессии. Лица,
какой-либо энергоснабжающей организации был решен на состоявшемся 23 июня 2013 года общем собрании членов товарищества. Однако, из-за действий лиц, не согласных с решениями правления сада, в настоящее время товарищество передало все электроимущество сада в организацию ЧитаЭнерго, причем бесплатно, как на том настаивала администрация района и города. Поскольку договор был подписан от имени истца ненадлежащим лицом – Сучковой, не имеющими полномочий на его подписание, которая даже не является членом СНТ, учитывая что фактически состоялась передача имущества третьим лицам , фактической передачи имущества ответчику не было, документация покупателю передана на имущество не была, деньги были перечислены на личный счет Сучковой, просит суд признать договор продажи недействительным. Представитель ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца поясняя, что при заключении договора купли-продажи истцом воздушных линий и трансформаторов, его представителем был представлен Устав СНТ и протокол общего собраний садоводов, которые подтверждали полномочия Сучковой на заключение договора продажи имущества. На момент
имеет крупный размер; принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного судов о ее погашении; имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что злостность уклонения - это оценочное понятие, которое устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. О таком поведении должника могут свидетельствовать: смена места жительства и работы, перемена фамилии, сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности и т.д. Уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. Данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из имеющихся в материалах дела постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Е от 29.12.2017г. за №№, 05020/17/100190, 05020/17/100203 следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов,
судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40282 рубля 00 копеек. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2011 года. В судебном заседании ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В апелляционной жалобе адвокат Змеев В.А. в интересах осужденного ФИО4 приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Мотивирует тем, что по настоящему делу не установлено злостного уклонения ФИО4 от уплаты кредиторской задолженности, о которой могли свидетельствовать сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности, или другие подобные действия. Указывает, что в ходе судебного заседания вопрос о наличии возможности погашения задолженности с учетом размера дохода ФИО4 не рассматривался, однако в приговоре суд делает необоснованный вывод о наличии такой возможности, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО4 имеется исключительно административное правонарушение, которое регулируется КоАП РФ. Вместе с тем, вопрос о привлечении к административной ответственности по
