подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) и исходили из отсутствия в заключенном сторонами концессионном соглашении условия об обязанности администрации прекратить право хозяйственного ведения предприятия после передачи имущества в концессию обществу (в редакции, действующей на момент заключения соглашения). Суд округа согласился с выводами судов, указав на их соответствие положениям вышеназванного Закона. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку формальное сохранение у предприятия права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного обществу по концессионному соглашению, само по себе не нарушает прав последнего. Иного заявитель не доказал. Руководствуясь статьями
от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по делу № А53-4503/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными: распоряжения главы администрации Каменоломненского городского поселения от 31.12.2013 № 157 о передачеимущества должника в казну Муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» (далее – заявитель, муниципальное образование), концессионного соглашения от 14.02.2014 № 1 в части передачи ООО «УЖКХ» в коммерческую концессию ряда объектов и просил обязать заявителя возвратить в хозяйственное ведение должника имущество. Определением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2015 и округа от 03.12.2015, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального
- Югры от 28.12.2020 № 33-ПР-147 утвержден сводный план реализации органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и предназначенным для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2021-2022 годы. Приложением 1 к приказу предусмотрен планируемый механизм реализации прав владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом. Пунктом 37 приложения 1 общество поименовано в качестве организации, эксплуатирующей муниципальное имущество, деятельность общества определена как теплоснабжение, планируемый механизм реализации - передача имущества в концессию . Оспариваемое обществом решение администрации содержит правовое обоснование невозможности заключения концессионного соглашения в связи с отсутствием ресурсного обеспечения. Вместе с тем, по обоснованному замечанию общества решение администрации не содержит фактического подтверждения обоснованности применения пункта 6 части 4.6 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ. Таковое подтверждение не представлено администрацией и в ходе судебного разбирательства. Администрацией были представлены доказательства обращения в Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о согласовании органом
муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 24.09.2015 № 1016 ООО "Вязники-Энергия", требовавших текущего и капитального ремонта, реконструкции, то есть вложений денежных средств, последним были осуществлены затраты на капитальный ремонт в сумме 2 468 513 руб. 86 коп. Полагала, что ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на то, что изъятие имущества повлекло за собой наступление банкротства должника, не обоснована, так как имущество фактически оставалось за предприятием на праве хозяйственного ведения; исходя из финансового анализа, передача имущества в концессию исключила для предприятия обязательства по его содержанию (оплата энергоресурсов, капитальный и текущий ремонт), суммы которого превышали выручку от его использования. Пояснила, что освобождение предприятия от эксплуатационных расходов по содержанию имущества не повлияло на его обязанность по включению данного имущества в конкурсную массу и на права кредиторов. В пользовании у предприятия было теплоснабжающее имущество, которое не являлось собственностью администрации района (котельные). Подчеркнула, что при заключении концессионного соглашения администрация Вязниковского района преследовала цели модернизации имущества
и допустимых доказательств обратного не представлено. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Администрация как собственник имущества, со своей стороны предпринимала меры, направленные на поддержку Предприятия. В частности, утверждены муниципальные программы по финансовому оздоровлению, увеличен уставный фонд, передавалось имущество, на постоянной основе осуществлялось финансирование выпадающих доходов по техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда, а также содержание муниципальных квартир, убыточные виды деятельности и имущество передавались иным предприятиям, в отношении объектов водоснабжения и водоотведения проводилась работа по передаче имущества в концессию и т.д. Кроме того, заслуживает внимание специфика деятельности должника – деятельность по управлению многоквартирными домами, водоснабжению и водоотведению, захоронению ТБО и т.д. – осуществляемая в условиях естественной монополии в отсутствие на территории муниципального образования ЗАТО г. Островной иных организаций, осуществляющих, в частности деятельность по водоснабжению и водоотведению, захоронению ТБО. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям. С учетом
на момент заключения соглашения, и условиями самого соглашения нахождение передаваемых по нему объектов на праве хозяйственного ведения у Предприятия является правомерными. Более того, как следует из условий соглашения, факт принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию оговорен сторонами при подписании соглашения, а в пункте 3 раздела II соглашения Концедент гарантировал Концессионеру отсутствие прав иных третьих лиц и иных ограничений на передаваемый объект. При этом обязанность Концедента по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия после передачи имущества в концессию условиями соглашения не установлена. Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания и общего смысла части 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) следует, что объект концессионного соглашения на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц, за исключением прав лиц, владеющих имуществом, предусмотренным пунктом 1 и 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, на праве хозяйственного
редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения, пришли к обоснованному выводу о возможности нахождения такого имущества в хозяйственном ведении Предприятия несмотря на заключение Соглашения. Проанализировав условия Соглашения, суды посчитали, что факт принадлежности имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения оговорен сторонами при его подписании, в пункте 3 раздела II Соглашения концедент гарантировал концессионеру отсутствие прав иных третьих лиц и иных ограничений на передаваемый объект, и что обязанность концедента по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия после передачи имущества в концессию условиями Соглашения не установлена. Выводы судов соответствуют положениям части 4 статьи 3 и части 1.1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения, и содержанию названного Соглашения. При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по
а не договора аренды. Ссылаясь на ст. 39 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» полагает, что объектом концессионного соглашения не может являться незарегистрированное недвижимое имущество, не включенное в опубликованный в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности перечень незарегистрированного недвижимого имущества, а потому вышеуказанное имущество не может являться объектом концессионного соглашения. Также указал на то, что передача имущества в концессию предусматривает обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также оформление прав на земельные участки, расположенные под данными объектами. Однако у Борцовского сельсовета денежные средства на проведения необходимых работ отсутствуют, счета заблокированы. Также указал, что в силу указанного выше закона аукционная документация размещается в сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации и проведении торгов, ввиду отсутствия до ноября 2017 года в здании
содержит положений, запрещающих передачу и закрепление государственного или муниципального имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об неэффективности деятельности МУП «Водоканал Котельничского района». Кроме того, решение суда является неисполнимым, передача имущества в концессию невозможна, поскольку действующим законодательством не допускается изъятие имущества собственником. На апелляционную жалобу помощником Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В. поданы возражения, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на возражения на апелляционную жалобу директор МУП «Водоканал Котельничского района» ФИО4 повторяет доводы, указанные в апелляционной жалобе на решение суда. Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в представленном отзыве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Дело № УИД № Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Кореньковой И.С., представителя ответчика – администрации <адрес> – ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре Сушенцовой О.С., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признания бездействия незаконным и вменении обязанности организовать конкурс по передаче имущества в концессию , УСТАНОВИЛ: прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признания бездействия незаконным и вменении обязанности организовать конкурс по передаче имущества в концессию. В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения органами местного самоуправления <адрес> требований законодательства о муниципальной собственности, концессионных соглашениях. При проведении проверки установлено, что в муниципальной собственности <адрес> находятся объекты водоотведения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> изданы постановления №, 271,
