Передача имущества в общество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

два и более объектов недвижимого имущества (без учета земельного участка), предполагаемых к совместному использованию; д) сделок по передаче в аренду недвижимого имущества площадью свыше 1000 кв. м и (или) на срок более трех лет; е) сделок по передаче в аренду линейно-протяженных объектов (за исключением железнодорожных путей) и объектов, измеряемых в куб. м; ж) сделок по передаче в аренду недвижимого имущества на инвестиционных условиях; з) сделок по перемене лиц по заключенным договорам аренды (субаренды), договорам купли-продажи (с рассрочкой или отсрочкой оплаты); и) сделок по продаже недвижимого имущества без проведения торгов с дочерними и зависимыми обществами ОАО "РЖД"; к) сделок по передаче в аренду без проведения торгов негосударственным (частным) учреждениям ОАО "РЖД", федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, публично-правовым образованиям, государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям объектов недвижимого имущества, расположенных в населенных пунктах с численностью населения свыше 200 тыс. человек; л) сделок по передаче

- путем его возврата обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.10.2016 № 1, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 25.10.2016 № 1 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, а также последующей сделки, оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тверские бетонные изделия-59» от 19.02.2018, актом приема- передачи недвижимого имущества от 20.02.2018, по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Тверские бетонные изделия-69» в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «СТАН-ТВЕРЬ» тех же объектов недвижимости, и применении последствия недействительности сделок, возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2016, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 25.11.2016 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 механизированная колонна-59» объектов недвижимости, а

составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты). Суд посчитал, что по смыслу данной нормы под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются права хозяйственного ведения либо оперативного управления, поэтому регистрация права собственности Муниципального образования не препятствует передаче спорного имущества в федеральную собственность для формирования уставного капитала Общества . До 01.10.2020 Предприятие проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте «б» пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 4 статьи 20

имущество должно быть передано не позднее чем через 3 дня после получения извещения от арендатора о намерении приступить к использованию имущества. Подпунктом «ж» пункта 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии. Акт о передаче имущества Обществу стороны не составляли. Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды имущества составляет 113 700 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 17 344 рубля 07 копеек, арендатор вносит арендную плату по окончании срока аренды. В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. Платежным поручением от 03.06.2015 № 500 ответчик внес арендную плату за весь срок действия

тонн, бульдозер, автопогрузчик, а всего имущества на общую сумму 3 491 985 руб. 79 коп. Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2007 по уголовному делу № 1-16/2007 установлено, что в результате преступных действий ФИО2 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символика", где ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором, на имущество, ранее переданное ООО "Максим". О поддельности договора от 25.12.2002 с актами свидетельствовало то, что передача имущества в общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символика" не осуществлялась. ФИО4, подписавшая этот договор от имени кооператива "Максим-ЛГА", заместителем председателя этого кооператива не была. Суд установил, что ФИО2, имея долю в уставном капитале ООО "Максим", предпринял действия, направленные на передачу основных средств другому юридическому лицу, вследствие чего осуществление основной деятельности общества стало невозможным. Более того, на протяжении восьми лет общество вынуждено было отстаивать свои интересы, нарушенные ответчиком, в арбитражном суде. То обстоятельство, что ФИО2 являлся

в магазинах. Однако, доказательства того, что инвентаризация фактически проводилась, а также инвентаризационная опись, составленная по результатам инвентаризации, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия от 19.10.2016, объяснение ФИО5 от 19.10.2016 не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствам факта и размера убытков общества. Кроме того, в рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что общество фактически не осуществляло торговую деятельность в спорном помещении после 31.03.2016, либо ответчик препятствовал передаче имущества в общество . При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ, являются правильными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку она не содержит обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов

настоящего иска судами были неполно исследованы обстоятельства дела, а также неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию противоположных по своему существу решений, основанных на тех же самых доказательствах, без их дополнительной проверки. Так, суть настоящего спора сводится к тому, что истец (Департамент), как новый участник Общества (ООО «Таганское плюс»), внесший вклад в виде спорных объектов недвижимости, оспаривает сделки, совершенные без его одобрения сразу после наделения его корпоративными правами и передачи имущества в Общество , то есть участником оспаривается крупная сделка, совершенная без одобрения. При разрешении данной категории споров в числе прочего, необходимо установить, соответствует ли оспариваемая сделка критериям крупности, установленным в законе, а также корпоративными документами, а также обстоятельств порождения такой сделкой негативных экономических обстоятельств для общества, наряду с иными обстоятельствами. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

руб. или 25% уставного капитала общества каждый. 30.01.2007 в состоялось общее собрание участников ООО ПО "Капитал". На собрании были приняты следующие решения: 1.Приостановить деятельность ООО ПО "Капитал". 2.Временное исполнение обязанностей генерального директора возложить на Вагабова Н.М. 3.Поручить Вагабову Н.М. изготовить печать ООО ПО "Капитал"для осуществления деятельности предприятия и представления отчетности в бюджетные и внебюджетные фонды. 4.В связи с имеющейся информацией о нарушениях налогового законодательства в ООО ПО "Капитал" поручить Вагабову Н.м. произвести безвозмездную передачу имущества в общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Леки", а именно - УАЗ-3741 грузовой, категория В, год выпуска 1993, модель двигателя 4178, двигатель № 40910213, шасси № РО 236839, кузов № 19135, паспорт 33 ЕЕ № 536643, регистрационный знак О 921 СВ 33. - Урал-4320 специализированный, категория С, год выпуска 1986, модель двигателя 740, двигатель № 982726, шасси № 064518, паспорт 33 КК № 417552. Решения оформлены протоколом от 30.01.2007 № 4, из которого следует, что на

новых исполнительных листов с указанием в качестве взыскателя Департамента. Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 (судья Логинова Л.М.) производство по делу в части требования об отзыве исполнительных листов прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требования о выдаче исполнительных листов на основании решения от 19.03.2014 по делу № А34-8068/2011 с указанием Департамента в качестве взыскателя, имеющего право требования принудительного исполнения решения в части передачи имущества в общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Хороненко М.Н., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 24.02.2015 отменено; заявление Департамента о выдаче исполнительных листов удовлетворено; исполнительные листы от 02.10.2014 серии АС 000143935, АС 000143936, АС 000143938, АС 000143940, АС 000143942, АС 000143944 отозваны. В кассационной жалобе общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой

Учитывая, что названные нежилые помещения - единственное ликвидное имущество Общества 1, оно обеспечивало (в финансовом выражении) требования к нему, что соответствовало ожиданиям Банка, как мажоритарного кредитора Общества. В дальнейшем выяснилось, что Общество 1 реорганизовалось и 03.10.2017 передало объекты с кадастровыми номерами № в собственность Общества 2. Отчуждение произошло на основании решения собрания акционеров от 30.05.2017, которым принято решение о реорганизации в виде выделения Общества 2, а также утвержден передаточный акт от 31.03.2017 о передаче имущества в Общество 2 (в частности Объектов с кадастровыми номерами №). Таким образом, указал истец, в то время как Банк еще 10.03.2017 заявил к АО ИПФ «Малыш» требования по просроченным обязательствам, последнее такое исполнение не предоставило, убытки не возместило и не предложило Банку достаточное обеспечение исполнения обязательства, следовательно, солидарную ответственность перед Банком в силу пунктов 3 и 5 статьи 60 ГК должны все юридические лица, созданные в результате реорганизации, а также реорганизованное юридическое лицо. В передаточном

Учитывая, что названные нежилые помещения - единственное ликвидное имущество Общества 1, оно обеспечивало (в финансовом выражении) требования к нему, что соответствовало ожиданиям Банка, как мажоритарного кредитора Общества. В дальнейшем выяснилось, что Общество 1 реорганизовалось и 03.10.2017 передало объекты с кадастровыми номерами № в собственность Общества 2. Отчуждение произошло на основании решения собрания акционеров от 30.05.2017, которым принято решение о реорганизации в виде выделения Общества 2, а также утвержден передаточный акт от 31.03.2017 о передаче имущества в Общество 2 (в частности Объектов с кадастровыми номерами №). Таким образом, в то время как Банк еще 10.03.2017 заявил к АО ИПФ «Малыш» требования по просроченным обязательствам, последнее такое исполнение не предоставило, убытки не возместило и не предложило Банку достаточное обеспечение исполнения обязательства, следовательно, солидарную ответственность перед Банком в силу пунктов 3 и 5 статьи 60 ГК должны все юридические лица, созданные в результате реорганизации, а также реорганизованное юридическое лицо. В передаточном акте или