присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества. В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится
следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы предпринимателя о наличии у нее добросовестного поведения при передаче имущества в пользование ответчику не опровергает нарушение сторонами, в том числе и ею, установленного законом публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
проведенной Управлением Росприроднадзора по Новгородской области, следует, что основные технико- экономические показатели, установленные рабочим проектом для полигона твердых бытовых отходов, используемого Обществом, существенно превышены по площади участка складирования, мощности и максимальной высоте складирования отходов, что свидетельствует о невозможности его дальнейшей эксплуатации. На основании приказа Росприроднадзора от 07.04.2016 N 167 спорный полигон твердых бытовых отходов исключен из государственного реестра объектов размещения. Администрация, ссылаясь на положения договора подряда от 03.01.2001 N 208 и договора о передаче имущества в пользование от 01.01.2002 N 673, а также на требования пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, направила в адрес Общества требование о разработке рекультивации земель, расположенных под полигоном твердых бытовых отходов, а
Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что принадлежность удерживаемого имущества Организации на праве собственности подтверждается договором аренды имущества с последующим выкупом от 19.08.2015 № 5В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 19.08.2015), актом приема- передачиимущества в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в собственность (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), товарной накладной от 28.07.2020 № 1, счетом-фактурой от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами было установлено, что основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд послужило неправомерно использование ответчиком муниципальной недвижимости, в связи с чем, истец был лишен дохода от передачиимущества в пользование . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АНО ДО "Детский сад №44" в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований в период с 30.05.2013 (дата прекращения действия ранее заключенного договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 30.12.2005 N 01-05776- 001-н-бп-4782-00) по 31.05.2014 (дата фактического освобождения спорного здания) занимал и использовал здание - детский сад №44 с пристройками
611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учтены результаты технической экспертизы об аварийном состоянии имущества и тот факт, что Администрация не выполняла возложенную на нее обязанность проведения капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры. ООО «ЖКХ поселка Селенгинск» не согласно с выводом судов о невозможности зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости понесенных ответчиком затрат на аварийно-восстановительный ремонт имущества в счет арендной платы. Учитывая взаимный характер предоставлений сторон по договору аренды, передача имущества в пользование обществу не в полном объеме, по мнению ответчика, освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Кроме этого, выводы судов по делу № А10-2944/2013, с точки зрения ответчика, не могут приниматься как обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Присутствующие в судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы подтвердили, представитель администрации возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные. Кассационная жалоба рассматривается
15.09.2014. Оплата коммунальных платежей ответчиком не осуществлялась. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили заявленные исковые требования исходя из следующего. При этом суд первой инстанции верно отметил, что передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела. Доводы ответчика о том, что договор был заключен на иной срок - до 02.10.2014, досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 08.09.2014 и помещение было возвращено истцу с 29.08.2014 обоснованно не приняты во внимание исходя из следующего. В материалы дела были представлены два подлинных договора аренды: истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 02.07.2014 (регистрационный номер № 02/07-14(1) от 02.07.2014) (т.4 л.д.74-85), в то
ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из существа законодательного регулирования договора ссуды как договора о передаче имущества во временное пользование следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества в пользование фактически утратила бы временный характер. Поскольку в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства указанные помещения могли быть переданы Обществу только во временное пользование, то отказ Администрации от договора безвозмездного пользования, заключенного с Обществом, не может быть квалифицирован в качестве нарушения ответчиком условий Инвестиционных договоров. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
от 11.03.2014 № 16034/13, согласно которой в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Вопреки позиции подателя жалобы суды с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно указали, что передача имущества в пользование СППК «АЛТЫН БАЙ» повлекла использование муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на ее предоставление, а также изменила субъектный состав получателей муниципальной преференции, в связи с чем правомерно отклонили довод СППК «АЛТЫН БАЙ» об отсутствии ограничения в отношении муниципальной преференции по кругу лиц, которым она может быть предоставлена. Довод подателя жалобы о том, что общество и кооператив входят в одну группу лиц и должны рассматриваться как один хозяйствующий
в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Согласно действующему гражданскому законодательству передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. При размещении телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома имущество не было изъято из пользования жителей дома и не поступило в пользование оператору связи. Места расположения оборудования не могут быть индивидуально определены и переданы кому-либо
новое, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает на наличие оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения. Полагает, что ФИО5 не мог распоряжаться имуществом, добытым преступным путем, а продаваемый ФИО5 - ФИО4 автомобиль не мог выступать объектом гражданского права, так как был похищен у ФИО2 Преступность действий ФИО5, направленные на хищение автомобиля, подтверждаются материалами уголовного дела и заключением почерковедческой экспертизы <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд фактически подменил понятие «хищением имущества» на понятие «добровольная передача имущества в пользование ». Судом не дана оценка тому, что в отношении ФИО5 рассматривается уголовное дело по факту хищения им у ФИО2 принадлежащего автомобиля. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и неверно истолковал закон, подлежащий применению, так как добровольная передача имущества в пользование не может расцениваться как одобрение для его дальнейшего хищения. В суде апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ФИО3 – ФИО7, представитель ФИО4- ФИО8 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без
принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает на наличие оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения. Полагает, что ФИО9 не мог распоряжаться имуществом, добытым преступным путем, а продаваемый ФИО9 автомобиль не мог выступать объектом гражданского права, так как был похищен у ФИО7 Преступный характер действий ФИО9, направленных на хищение автомобиля, подтверждается материалами уголовного дела и заключением почерковедческой экспертизы <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд фактически подменил понятие «хищение имущества» на понятие «добровольная передача имущества в пользование ». Судом не дана оценка тому, что в отношении ФИО9 ведется расследование уголовного дела по факту хищения принадлежащего ФИО7 автомобиля. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и неверно истолковал закон, подлежащий применению, так как добровольная передача имущества в пользование не может расцениваться как одобрение для его дальнейшего хищения. В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО1 – ФИО13, ФИО6 и его представитель ФИО14 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу
за нарушение требований пожарной безопасности должны нести непосредственно арендаторы являются необоснованными. Согласно статье 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. В силу статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе, собственники имущества. По смыслу указанных норм закона передача имущества в пользование по договору аренды иному лицу не снимает с собственника имущества возложенной на него законом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. С доводами жалобы о том, что разработка специальных технических условий в данном случае не требуется, согласиться нельзя по следующим основаниям. Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем общества, что здания литеры «А» и «Б-61» согласно технической документации являются производственными корпусами, тогда как при проверке установлено, что фактически данные объекты используются как многофункциональные
