стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и нарушения пределов осуществления гражданских прав, поскольку сама по себе передача должником имущества ответчикам в процессе реорганизации не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Суды пришли к выводу, что передача имущества должника в процессе проведения реорганизации не преследовала цель уклонения от уплаты обязательных платежей; участники должника не могли знать о наличии обязательств перед бюджетом, поскольку решение налогового органа принято после передачи имущества в процессе реорганизации при наличии справки об отсутствии задолженности. Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применении норм материального и процессуального права, руководствуясь статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом11 статьи 142 Закона о банкротстве, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил требования ФНС России, обоснованно исходя из следующего. В рассматриваемом случае участники должника не обосновали, в чем был экономический смысл передачи
от 05.04.2007г. СПК –колхоз «Сигнал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 31-35). Полагая, что передача имущества от СПК –колхоза «Сигнал» выделяемому СПК –колхозу «Юлдаш» является сделкой, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом и связанной с выделом пая, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества в процессе реорганизации не является сделкой, следовательно, положения Гражданского кодекса о недействительности сделок и п.5 ст. 103 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы. Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении и толковании действующего законодательства. Право конкурсного управляющего предъявлять иски, предусмотренные п.2 –ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), предусмотрено ст. 129 названного закона. В соответствии с указанной нормой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или
(структурное подразделение) Чулочно-трикотажная фабрика – включается в состав второго ответчика вместе с обеспечивающим его деятельность имуществом, зданиями, сооружениями и оборудованием. Истец является кредитором первого ответчика по 24 кредитным договорам. При заключении кредитных договоров было определено, что реорганизация должника является существенным для кредитора обстоятельством (п. 5.1.6.). Передача имущества Чулочно-трикотажной фабрики по притворной сделке купли-продажи, прикрывающей противоречащую ст. 60 ГК РФ реорганизацию лиц, угрожает правам истца как кредитора ответчиков по кредитным договорам. Кроме того, передача имущества в процессе реорганизации должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 59 ГК РФ, по передаточному акту и разделительному балансу, содержащим сведения не только о составе имущества, но и о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемых лиц. Помимо притворности, договор купли-продажи недействителен по признакам ст. 168 ГК РФ как сделка, противоречащая закону. В предмет договора входит передача не только недвижимого, но и движимого имущества стоимостью 4 352 000 рублей. Данным имуществом в составе комплекса Чулочно-трикотажной фабрики является оборудование,
правопреемства, вывод суда о том, что ООО «Гарант С» является универсальным правопреемником ООО «Монолитстрой», нельзя признать верным. Правопреемство при реорганизации в форме выделения не носит универсального характера, в связи с чем ООО «Гарант С» не является надлежащим ответчиком по делу. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что реорганизация общества образует сложный юридический состав и действия по передаче отдельного имущества в процессе выделения нового юридического лица не могут быть рассмотрены отдельно. Передача имущества в процессе реорганизации не является самостоятельной сделкой, а должник саму реорганизацию не оспаривает. ООО «Гарант С» не принимало участия при принятии решения ООО «Монолитстрой» о реорганизации, действия ООО «Гарант С» по получению активов явились следствием одностороннего волеизъявления должника. Так как ответчик не является стороной односторонней сделки по реорганизации ООО «Монолитстрой», то последствия недействительности сделки в виде возврата имущества не могут быть применены. Должник не представил доказательств того, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение
28.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» (далее – должник, Общество, ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В процедуре конкурсного производства 13.11.2014, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что передача имущества в процессе реорганизации была направлена на вывод активов Общества. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» в результате реорганизации согласно передаточного акта применить последствия недействительности, а именно, в качестве применения последствий недействительности возвратить в собственность ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ»: основные средства в размере 1823834,21 руб.; материалы согласно инвентаризационной ведомости в сумме 10928469,23, руб., право требования к ООО «Нептун» в сумме 512811,00 руб.
лица влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки по передаче имущества, а именно: в этом случае организации, созданные в процессе реорганизации, должны привлекаться к солидарной ответственности. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий СПК «Красное знамя» обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2009 и постановление от 27.07.2009 и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что передача имущества в процессе реорганизации юридического лица не представляет собой самостоятельную сделку, как противоречащий статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При реорганизации СПК «Красное знамя» выделившемуся из его состава кооперативу передано безвозмездно имущество, что противоречит требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, является ничтожной. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная
сертификат серии РК УП № у ФИО14 (л.д. 15, 27), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел имущественный сертификат серии РК УП № у ФИО4 (л.д. 16, 28). По условиям выше указанных договоров истец выплатил 10% стоимости имущества в складе № наличными деньгам и продавец с момента получения данной суммы претензий к покупателю не имеет и не имеет возражения против оформления здания в частную собственность покупателя. Указанные договора зарегистрированы в Уваровском сельском совете. Передача имущества в процессе реорганизации по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в натуре осуществлена по акту приема передачи от ПКАП «Кият» и принята ФИО15 представителем Фермерского хозяйства «Нива» (копии на л.д.4,5,6). Справкой председателя ликвидационной комиссии подтверждается, что правопреемником реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ ПКАП «Приазовье» стал СПК «Кият» (л.д.29). Поскольку ПКАП «Приазовье» реорганизовано в СПК «Кият» и правопреемник согласно определения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) ликвидирован и исключен из единого государственного реестра предприятий и организаций, решением 4 сессии 6созыва
РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. Представленный ФИО5 план реорганизации совхоза <адрес> в приложении содержит сведения о конторе 1978 года постройки в поселке Ахтарский отделение № <адрес>. Площадь объекта не указана, адрес отличается от адреса спорного объекта, указанного в исковом заявлении. Акт приема- передачи имущества в процессе реорганизации юридического лица суду не представлен (ст. 59 ГК РФ). Земельный участок, предоставленный совхозу <адрес>» по государственному акту (А-I№) от 22 апреля 1981 года имеет площадь № га, кадастровый паспорт на спорное здание содержит сведения о расположении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером №. Сведения о принадлежности названного земельного участка суду не представлены. Учитывая, что истец не подтвердил право собственности продавца на отчуждаемое им имущество, суд не усматривает оснований для регистрации
от 29 января 1964 года. 01 декабря 1993 года порт был реорганизован в государственное предприятие «Севастопольский морской рыбный порт». В соответствии с распоряжением Правительства г. Севастополя № 29 от 02 июня 2014 года на базе объединенных предприятий ГП «Морской рыбный порт», ГП «Севастопольский торговый порт», ГП «Служба капитана Севастопольского морского рыбного порта» и ГУ «Севастопольский филиал Госгидрографии» им. Л.И. Митина», путем реорганизации создано новое предприятие Государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской порт». При передаче имущества в процессе реорганизации , спорная квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на балансе и/или в оперативном управлении реорганизуемых предприятий не числилась, Государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской порт» не передавалась, право собственности на спорную квартиру за ГУПС «Севастопольский морской порт» не зарегистрировано. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ГУПС «Севастопольский морской порт». Решение принять на усмотрение суда. Из материалов дела следует, что совместно со ФИО4 на момент ее смерти были зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянник)
на несогласии приватизации жилого фонда находящегося на животноводческой точке. Кошары, тепляки, помещения для нахождения обслуживающего персонала строились совхозом «Андреевский» хозяйственным способом и подтверждающих документов (проектов, смет) на сегодняшний день не сохранилось. Основанием вселения ФИО1 в спорный объект являлось в то время разрешение администрации совхоза «». Спорный объект отнесен к жилому фонду СПК колхоз «» в соответствии с актом раздела совхоза «» на два хозяйства - совхоз «» и совхоз «» и актами передачиимущества в процессереорганизации хозяйства. СПК колхоз «» является правопреемником совхоза «», поэтому исковое требование не признает. Дубовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: , . Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.23,24,103) Член семьи истицы ФИО1 - ее сын У.Р.Г., обратился к суду
