Передача исключительных прав на видеоролик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наименование на ООО «Фортуна», и в последствии ООО «Фортуна» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «ФИНПРОМ». Исполнитель отчуждает в пользу заказчика исключительное право на видеоролик, как на сложный объект, в полном объеме (за исключением исходных материалов и результатов интеллектуальной деятельности, прямо не указанных в договоре (п. 7.1 договора). Цена договора составляет сумму в размере 766 289 руб. 05 коп. и состоит из стоимости производства видеоролика, включая вознаграждение за передачу исключительных прав на видеоролик (п. 4.1 договора). Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 17 сентября 2010 года (п. 5.1 договора). Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору с даты предоставления заказчиком исходных материалов по 02 сентября 2010 года (6.2 договора). 02 сентября 2010 года сторонами в двустороннем порядке без замечаний подписан Акт сдачи-приемки работ к спорному договору. Услуги оказаны на общую сумму 766 289 руб. 05 коп. на оплату выставлен счет №150 от

дела не представлены доказательства, что в сроки, установленные договором, истец предъявил ответчику мотивированный отказ от подписания акта и направил обоснованные требования по качеству выполненной и переданной заказчику работы в виде созданных видеороликов. Не может быть принят по внимание довод истца о том, что исключительное право в полном объеме на видеоролики не было передано истцу на условиях договора. Истцом в рамках настоящего дела не заявлялось каких-либо требований, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по передаче исключительного права на видеоролики , в связи с чем указанные доводы истца не имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом в соответствии со статьей 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Поскольку договором № 1437/17 от 22.08.2017 не предусмотрено иное, исключительное право на переданные видеоролики принадлежит

от 12.07.2012 следует, что общество «Брендиз» передало истцу по первоначальному иску исключительное право на использование всех и каждого видеороликов в полном объеме (произвело отчуждение исключительных прав). Истцом в материалы дела представлены записи десяти рекламных роликов на флеш-накопителе, которые соответствуют приложению №1 к договору на производство аудиовизуальных произведений от 01.07.2013 с описанием видеороликов «Правила для интернет-магазинов». Третьи лица – ФИО2 и общество «Брендиз» – в письменных объяснениях по настоящему делу также подтвердили факт передачи исключительных прав на видеоролики истцу по первоначальному иску и отсутствие к нему каких-либо претензий. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на десять аудиовизуальных произведений – рекламных видеороликов «Правила для интернет-магазинов». Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы общества «Эдил-Импорт» о принадлежности ему исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что создание спорных аудиовизуальных произведений (рекламных роликов) было организовано

Правило № 6, Правило № 8, Правило № 9) в эфире региональных телеканалов, в частности, «ФИО7 (Москва)», «ФИО7 (С.-Петербург)», «Россия (Москва)», «Россия (С.-Петербург)», «2x2 (Москва)», «2x2 (С.-Петербург)» в рамках проведения рекламной кампании своего интернет-магазина, что подтверждается справкой компании ЗАО «ТНС Гэллап Медиа», в которой зафиксированы выходы видеороликов на указанных телеканалах, а рекламодателем указан ответчик. ФИО5 и ООО "Брендиз" планировали передать исключительные права на видеоролики Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед. Однако соответствующие договоры с передачей исключительных прав на видеоролики истцу были окончательно оформлены сторонами фактически только в декабре 2013 года (договор №01072013 от 01 июля 2013 года и договор №20062013 от 20 июня 2013 года), то есть после имевшего место нарушения исключительных прав ФИО5 и ООО "Брендиз" со стороны ООО "Эдиал Импорт". Считая, что использование видеороликов нарушает исключительное право истца, в рамках дела № А40-147121/2015 Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эдил-Импорт» о

Медиа», а также путем истребования у ответчика и общества «ОМД Медиа Дирекшн» медиа-планов размещения рекламы обществом «Эдил-Импорт» на телевизионных каналах за период с июля по ноябрь 2013 года. Судебными актами по делу № А40-147121/2015 установлено, что в период организации обществом «Эдил-Импорт» выхода на телеканалы Российской Федерации спорных видеороликов, ФИО3 и общество «Брендиз» планировали передать исключительные права на видеоролики истцу, однако соответствующие договоры (от 01.07.2013 № 01072013 и от 20.07.2013 № 20062013) с передачей исключительных прав на видеоролики компании, были окончательно оформлены сторонами фактически только в декабре 2013 года. Считая, что использование ответчиком спорных видеороликов нарушает исключительное право компании, последняя, в рамках дела № А40-147121/2015, 10.08.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 225 000 000 рублей. Ответчиком, в свою очередь, также было предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним исключительных прав на

2017 оказало услуги по созданию роликов и предоставлению эфирного времени на телевидении для выступления депутатов ФИО4, в том числе, ФИО1 (дата выхода в эфир 22.11.2017) в эфире телевизионного канала «СТС» в г.Комсомольске-на-Амуре на общую сумму 99 360, 00 рублей. Муниципальный заказчик принимает услуги, оказанные Исполнителем, своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством. Согласно Акту приема- передачи видеороликов от 08 декабря 2017 года ООО «РТВ Групп» предало Комсомольской-на-Амуре городской Думе отчет депутата ФИО1 (п.1). В порядке исполнения Муниципального контракта (№) от 15.06.2017 года исключительные права на дельнейшее использование вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности (записи видеороликов , вышедших в эфир), как составная часть оказанной услуги также передаются Исполнителем Муниципальному заказчику в полном объеме. Вознаграждение за передачу исключительных прав входит в цену Муниципального контракта (п.2). Стороны претензий друг к другу не имеют (п.3). Таким образом, судом установлено, не опровергнуто сторонами по делу, что в рамках исполнения муниципального контракта (№) от 15.06.2017, ответчиком ООО

ФИО1 при создании своего аудиовизуального произведения незаконно, без получения согласия истца, осуществил переработку оригинального произведения, практически полностью заимствовав формат передачи, элементы графического дизайна, созданные истцом, кроме того, без получения согласия истца использовал товарный знак «Орел и Решка». Аудиовизуальное произведение истца было незаконно использовано ответчиком для рекламы продуктов АО «Тинькофф Банк». В связи с этим истец полагает, что вправе требовать с ответчика компенсации за нарушение интеллектуальных прав, правовым основаниям для взыскания которой являются нормы статей 1301 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за нарушение исключительного права на произведение, и нормы ст. 1515 ГК РФ, устанавливающей незаконное использование товарного знака. Заявленный истцом размер компенсации в 1 000 000 руб. представитель истца обосновывает тем, что именно такую сумму компания истца имела возможность получить в связи с выпуском оригинального произведения хронометража, аналогичного хронометражу видеоролика ответчика, на основании лицензионного соглашения, заключенного между компанией «ФИО2.» и ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА». Кроме того, при создании своего аудиовизуального

Комитету по молодежной политике Санкт-Петербурга презентационного видеоролика «Осенняя Ломоносовская Ассамблея»; запись на материальный носитель информации и передачу Комитету по молодежной политике отчетного видеоролика о концерте, посвященном 305-летию ФИО13 и 250-летию ФИО14; запись на материальный носитель информации и передачу Комитету по молодежной политике 30 фотографических изображений концерта; размещение в сети Интернет на «Youtube» отчетного видеоролика о концерте по госконтракту, в социальных сетях «Вконтакте», «Facebook» фотографических изображений в количестве 101 фотографии; признать анонимное размещение в сети Интернет созданных истцом видеороликов и фотографических изображений без указания его имени в качестве автора нарушением его личных неимущественных прав на авторство и на указание имени; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу за нарушение его исключительных прав на видеоролики и фотографии компенсацию в размере 211 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., обязав ответчиков опубликовать решение суда о допущенных нарушениях авторских прав в сети Интернет на определенных сайтах, указанных в уточненном иске. Решением

услуги, оказанные Исполнителем, своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством. Согласно Акту приема-передачи видеороликов от 08.12.2017г., ООО «РТВ Групп» предало Комсомольской-на-Амуре городской Думе отчет депутата ФИО3 В порядке исполнения Муниципального контракта № от 15.06.2017г. исключительные права на дельнейшее использование вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности (записи видеороликов, вышедших в эфир), как составная часть оказанной услуги также передаются Исполнителем Муниципальному заказчику в полном объеме. Вознаграждение за передачу исключительных прав входит в цену Муниципального контракта. В рамках исполнения муниципального контракта № от 15.06.2017г. ООО «РТВ Групп» создан видеоролик отчета депутата ФИО3, хронометраж которого составляет 07:45 мин., и предоставлено эфирное время на телевидении 22 ноября 2017 года в 18:47 мин. 20.12.2017г. председателем ФИО5 ФИО2 по акту приема-передачи видеоролик передан ФИО3 24.11.2017г. депутатом ФИО5 ФИО3 в адрес директора ООО «РТВ Медиа» направлено письмо с просьбой сообщить, на каком основании ФИО3 как депутат не может получить копию видеофайла своего отчета. 27.11.2017г. ФИО3 направлен ответ о