пользование чужими денежными средствами и 32 669 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выданный Компании на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для исполнения в кредитную организацию - публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк). В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.06.2017 была внесена запись о принятии в отношении Общества решения о ликвидации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидатором Общества назначен ФИО1 Письмом от 19.07.2017 Банк уведомил Компанию о передаче исполнительного листа по делу № А56-62083/2016 ликвидатору Общества. Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда и непринятие ликвидатором мер по инициированию процедуры банкротства Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции счел недоказанным , что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому отказал в удовлетворении иска. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 224 Федерального закона от 26.10.2002 №
обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата. В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа. Суды исходили из того, что приводимые взыскателем обстоятельства передачиисполнительноголиста в коллекторское агентство и его утраты последним никакими документами не подтверждены, ссылка на направление в правоохранительные органы заявления о преступлении генерального директора должника факт утраты не подтверждает. Довод взыскателя о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа лишает его права на взыскание задолженности с должника и стимулирует к дальнейшему нарушению прав добросовестных кредиторов, не может быть принят судом. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться
4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная задолженность должника перед ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств оплаты должником взысканных денежных средств в материалы дела не представлено. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительных листов финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суды констатировали, что требование заявлено кредитором в установленный срок. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению
отношении 94 должников. Согласно разделу 1 договоров ответчик поручил истцу произвести необходимые действия, направленные на взыскание с перечисленных в договорах должников суммы основного долга в установленном ответчиком размере. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.8 договоров истец принял на себя обязательства по изучению нормативных и фактологических материалов, переданных истцу ответчиком, подготовке и отправке претензий должникам, подготовке, отправке и подаче исковых заявлений в суды, участию представителя истца в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, передаче исполнительных листов для принудительного исполнения в банки или службу судебных приставов. Ссылаясь на нарушение Учреждением принятых на себя по договорам обязательств и воспрепятствование выполнению представительских функций, Общество обратилось с требованиями о взыскании 3 168 818 рублей, из которых: 1 767 762 рубля - за досудебное урегулирование спора, 1 401 056 рублей - за сопровождение судебного производства в судах первой инстанции, а также 31 841 рубль в качестве возмещения почтовых расходов (судебных издержек). Исследовав и оценив
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности (далее – договоры), в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с должников. В соответствии с пунктом 2.1.1-2.1.8 договоров, Общество приняло на себя обязательства по изучению нормативных и фактологических материалов; подготовке и отправке претензий, исковых заявлений; участию представителя в судебных заседаниях; передаче исполнительных листов для принудительного исполнения. Согласно разделу 3 договоров, в качестве оплаты оказанных услуг Учреждение уступило Обществу право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период. Ввиду неоднократных грубых нарушений Учреждением принятых на себя обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договоров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-96144/2020 расторгнуты 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности. Ссылаясь
вопросы иным участникам судебного процесса, а также отвечать на их вопросы и на вопросы суда от имени Заказчика; подготавливать и предоставлять суду объяснения на поданное от имени Заказчика исковое заявление; подготавливать все обоснованно необходимые для защиты интересов Заказчика в суде проекты документов; 4. Подготовка заявления на получение и непосредственное получение Исполнительного листа в Арбитражном суде Республики Коми 5. Работа по определению перспектив направления Исполнительного листа для скорейшего получения денежных средств с Должника. 6. Передача Исполнительного листа к исполнению. В соответствии с пунктами 4.3 договора Вознаграждение Подрядчика составляет 300000 (триста тысяч) рублей и уплачивается Заказчиком путем 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 22.03.2016 о получении ФИО3 300000 руб. от ИП ФИО2 в качестве вознаграждения по договору подряда № 2 от 22.03.2015 (т.2 л.д.78). Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных
от 06.07.2007 № 15/2852/130/7/2007. Требование должника мотивировано нарушением его прав и интересов в связи с возбуждением исполнительного производства не по месту нахождения. До принятия судебного акта на основании статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству должника определением суда первой инстанции от 06.08.2007 приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2007 № 15/2852/130/7/2007. Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 в удовлетворении заявления должника отказано. Суд посчитал, что передача исполнительного листа между подразделениями судебных приставов не противоречит статье 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось. ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель настаивает на доводе о нарушении при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства статьей 9, 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из пункта
последствий недействительности сделки) просят определение и постановление суда отменить. Податели жалоб не согласны с выводом суда о том, что исправление даты вступления судебного акта в законную силу, является дефектом его формы, достаточным для возвращения. Ссылаются они также и на то, что исполнительный лист не имел исправлений и был принят Банком к исполнению без замечаний. В отзыве на кассационную жалобу Банк просит определение и постановление суда оставить без изменений. При этом он указывает, что передача исполнительного листа в канцелярию Банка не является приемом к исполнению, а поэтому при установлении исправлений в исполнительном листе он был обоснованно возвращен. В судебном заседании представитель ЗАО «Петронефть» поддержал кассационную жалобу, а представители Банка и ОАО «Ставропольская ГРЭС» против ее удовлетворения возражали. Санкт-Петербурская городская общественная организация Всероссийского общества инвалидов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился. Законность определения и постановления суда проверены в кассационном
определением суда от 09.02.2021 по данному делу в удовлетворении заявления учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 01.04.2019 во исполнение определения от 05.11.2015 об утверждении мирового соглашения, отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен правопредшественником заявителя без уважительных причин. Действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению приняты лишь в марте 2020 года ( передача исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов на исполнение). У правопредшественника заявителя имелась возможность после окончания срока установленного для исполнения мирового соглашения 31.07.2016 до даты истечения срока предъявления исполнительного листа 01.08.2019 предъявить исполнительный лист к исполнению заблаговременно. При изложенных обстоятельствах, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта). Позиция учреждения основана на неверном
В обоснование заявления Компания указала, что исполнительный лист передан конкурсному управляющему Общества ФИО1 в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства. После прекращения дела о банкротстве Общества Компания обратилась к ФИО1 с просьбой вернуть переданный ей исполнительный лист. В ответном письме от 25.12.2020, поступившем в адрес Компании 30.12.2020, ФИО1 сообщила, что указанный исполнительный лист у арбитражного управляющего на данный момент отсутствует, а также подтвердила наличие задолженности по исполнительному листу. Компания считает, что передача исполнительного листа конкурсному управляющему в период процедуры конкурсного производства в отношении Общества является уважительной причиной для пропуска срока предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Определением суда от 03.03.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Общества ФИО1 Определением суда от 06 апреля 2021 года заявление Компании удовлетворено. Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой,
ФИО2 <данные изъяты> передала исполнительный лист серии ВС № от 21.11.2013 конкурсному управляющему ООО «Павловскгранит-Жилстрой» с целью выставления на торги и последующей продажи за 1 рубль. ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в связи с банкротством не выполнило свои обязательства ни по гарантийному обслуживанию, ни по устранению строительных и отделочных дефектов <адрес>, отраженные в акте приема-передачи от 14 мая 2014 г. Пристав МОСП ФИО2 знала о том, что <адрес> имеет дефекты, существенно снижающие ее рыночную стоимость, поэтому передача исполнительного листа о взыскании 217 000 руб. с ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является грубым нарушением условий договора и порядка переселения. Пристав МОСП ФИО5 И.В. грубо нарушила требования ст.ст.556, 557, 475 ГК РФ и Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Пристав Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 списала 217 000 руб. со счета ФИО1 после уже произведенной выплаты 217 000 руб. натуральным возмещением. ФИО1 указывает, что она заплатила дважды по вине приставов-исполнителей: 14 мая 2014
имущества, подлежащего разделу -№ рублей; - сбор доказательной базы по спорному имуществу – № рублей; - разработка искового заявления в суд первой инстанции – № рублей; - подготовка пакета документов к исковому заявлению – № рублей; - подача искового заявления в суд первой инстанции – № рублей; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции – № рублей; - получение решения суда – № рублей; - получение исполнительного листа – № рублей; - передача исполнительного листа в ФССП – № рублей, итого общая стоимость составляет № рублей (л.д. 4-10). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет № рублей и оплата должна производиться следующим образом: № рублей – в день подписания договора; № рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; № рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; № рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; № рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, в размере № рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.111-112), и
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года ООО «Эксперт Сибирь», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылалось на то, что исполнительный документ в адрес заявителя своевременно передан не был, передача исполнительного листа в адрес ООО «Эксперт Сибирь» от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» состоялась 17 октября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи кредитных документов №. Основания по настоящему заявлению от 27 сентября 2023 года тождественны ранее поданному заявлению, по которому вынесено определение от 10 июля 2023 года, вступившее в законную силу. Поскольку ООО «Эксперт Сибирь» повторно обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №, которое
закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов и согласно п. 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как следует из распечатки книги регистрации и учета ведущейся в электронной форме передача исполнительного листа взыскателя ФИО1 судебному приставу-исполнителю произведена 29.04.2014 года регистрационный номер документа № Постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 28) в пользу взыскателя ФИО1 вынесено 30.04.2014 года, то есть в установленный п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.102007 года № 229-ФЗ срок, при этом несвоевременная передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю к бездействию последнего не относится, т.к. передача осуществляется иным лицом. Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются
