Передача исполнительного производства по месту нахождения должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- от 08.07.2019 г. (дело № 2а-0325/420/2019) на сумму 113 250,00 руб. (налог) и 1 596,82 руб. (пени). - от 24.04.2020 г. (дело № 2а-141/20) на сумму 113 250,00руб. (налог) и 413,37руб. (пени). По первому из названных судебных приказов Савеловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 31953/20/77035-ИП от 10.04.2020(включено в сводное № 49516/19/77035-СД). Исполнительно производство было окончено в порядке ст. 33 федерального закона «Об исполнительном производстве» ( передача исполнительного производства по месту нахождения должника ). По данным официального сайта ФССП России в рамках исполнительного производства № 31953/20/77035-ИП на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 114 846,82 руб. (включено в сводное №49516/19/77035-СД). По требованию № 24525 от 01.03.2018 по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 год (мировым судьей судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы был вынесен судебный приказ от 18.01.2019 г. (дело № 2а-0077/420/2019) на сумму 339 750руб. (налог) и 7 853,88 руб.

судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению исполнительного листа. Нарушение закона судом не установлено. Довод ответчика об убытках ничем не подтвержден, не представлено ни одного доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушена нормальная хозяйственная деятельность должника. При таких обстоятельствах требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению так же и требование о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника . Законом РФ «Об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное предъявление исполнительного документа к исполнению по юридическому адресу ответчика. В соответствии с требованиями статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со статьей 33 закона. Таким образом, у суда отсутствуют полномочия передавать

возбуждения спорного исполнительного производства (10.09.2012) первое исполнительное действие было произведено судебным приставом-исполнителем 31.07.2013, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного законом. Факта совершения ответчиком каких-либо исполнительных действий, направленных на своевременное исполнению исполнительного документа, до 31.07.2013 из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом, как обоснованно указано арбитражным судом, взыскатель 25.09.2012 информировал службу судебных приставов о необходимости передачи исполнительного производства по месту нахождения должника , так как ООО «Новый век» сменило адрес на: г.Курск, ул. Л. Толстого, д13, лит А1, ком.7. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие ОСП по Свердловскому району, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя

25.08.2021, выданного Арбитражным судом Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №142506/21/66006-ИП в отношении ООО «Элмонт», места нахождением которого является Московская область, г. ФИО3. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось заявление взыскателя с указанием на наличие на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга имущества, принадлежащего должнику. 20.09.2021 ООО «Элмонт» уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества либо филиалов (представительств) на территории, подведомственной Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга и заявило о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника , нахождения имущества в Королевское городское отделение ФССП. Указанное обращение осталось без ответа. В рамках указанного исполнительного производства 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13 169 596,85 руб., находящиеся на счете (ах) в банках. Указанные денежные средства были списаны со счета должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано заявителем старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга, в Главное управление ФССП по Свердловской

Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам противоречат направленному в адрес ГУФСИН ответа из прокуратуры Красноярского края. Более того, поручения в адрес судебных приставов г. Красноярска направлялись заказной корреспонденцией на бумажном носителе, ответ на поручение также поступил на бумажном носителе, посредствам электронного документооборота ни одно уведомление об отказе в принятии к исполнению поручений в адрес Отдела не поступали. 04.03.2020 в УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство ГУФСИН России по Пермскому краю о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника -организации, поскольку поручения судебного пристава-исполнителя не исполняются, меры принудительного характера, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве, для исполнения решения суда, применить к должнику нет возможности на территории подведомственной ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовсклму районам. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 17.03.2020 было принято решение о передаче материалов исполнительного производства по месту нахождения должника в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Вопрос передачи материалов исполнительного производства по территориальности был также согласован

Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Дедовой Е.В. при секретаре Нехорошеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РО СП УФССП России по г. Липецку, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, передаче исполнительного производства по месту нахождения должника , установил: В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РО СП УФССП России по г. Липецку, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, передаче исполнительного производства по месту нахождения должника. В письменном заявлении административный истец ФИО1 просил прекратить производство по делу в связи с отказом

МОСП УФССП по ПК находится исполнительное производство № от дата в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2 С дата административному ответчику достоверно известно, что должник проживает в <адрес>, но никаких мер по понуждению должника исполнить решение суда не предпринято, поручений о совершении отдельных исполнительных действий в <адрес> не направлено, исполнительные действия не совершаются. Должностные лица ФИО10 и ФИО13 не осуществляют должный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, не обеспечили передачу исполнительного производства по месту нахождения должника . С учетом этого, просит признать незаконным бездействие административных ответчиков в части не передачи исполнительного производства за период с дата по дата по месту нахождения должника ФИО9, по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя, обязать устранить допущенные нарушения – организовать контроль за работой судебного пристава-исполнителя, принять меры к передаче исполнительного производства по месту нахождения должника в <адрес>. В судебное заседание стороны

приставов (часть 7). Учитывая, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов без проведения проверки сведений об изменении должником места жительства. Судебным приставом-исполнителем при поступлении сведений о месте жительства должника в г. ФИО1, направлено поручение о совершении отдельных исполнительских действий в ОСП по ВАП по г. ФИО1 по с целью установления фактического местонахождения должника. При получении уведомления об исполнении поручения, согласно которому установлено, что должник проживает по адресу: , г. ФИО1, , судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в ОСП по ВАП по г. ФИО1 по . Таким образом, конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства по месту нахождения должника судом не установлено. При таких