судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 02.09.2016, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, статьями 166, 329, 330, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив подведомственность спора арбитражному суду, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и
по Московской области третье лицо - ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями: 1. Признать решения должностных лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № 24639/21/50014-ИП, отказе в передаче исполнительного производства по подведомственности , наложении арестов на банковские счета должника, не уведомлении должника об исполнительских действиях (в том числе, возбуждении исполнительного производства) незаконными. 2. На период рассмотрения заявления приостановить наложенные должностными лицами Клинского РОСП УФССП России по Московской области аресты на банковские счета ФИО1 и ИП ФИО1. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО2 До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили отзыв и материалы исполнительного производства. Приняты
Московской области третье лицо - ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями: 1. Признать решения должностных лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № 24639/21/50014-ИП, отказе в передаче исполнительного производства по подведомственности , наложении арестов на банковские счета должника, не уведомлении должника об исполнительских действиях (в том числе, возбуждении исполнительного производства) незаконными. 2. На период рассмотрения заявления приостановить наложенные должностными лицами Клинского РОСП УФССП России по Московской области аресты на банковские счета ФИО2 и ИП ФИО2. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО3 Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса
во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку после замены должника его правопреемником судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об отсутствии у правопреемника имущества в соответствующем районе у него отсутствовали законные основания для передачи исполнительного производства по подведомственности в другой отдел. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительное производство №44423/18/78026-ИП в другой отдел службы судебных приставов на исполнение, заявитель не указал каким образом вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность именно указанным судебным приставом нарушает законные права и интересы должника. Присутствующий в судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что АО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (первоначальный должник) и
во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку после замены должника его правопреемником судебный пристав не обладал сведениями об отсутствии у правопреемника имущества в соответствующем районе у него отсутствовали законные основания для передачи исполнительного производства по подведомственности в другой отдел. Более того, сам по себе факт вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника именно приставом Волковского отдела никаким образом не нарушил права и законные интересы заявителя, что уже само по себе исключает возможность для признания такого постановления недействительным в силу положений статьи 198 АПК РФ. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд также не находит основания и для удовлетворения заявления Общества о приостановлении спорного исполнительного
обстоятельств 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5626/19/66007-ИП. 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должник по адресу: <...> и Ванцетти,58а, о чем составлен акт о наложении ареста без права пользования имуществом должником. Кроме того, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес арендатора вышеуказанного здания направлено требование об освобождении помещений. 21.05.2019 должник по исполнительному производству – заявитель по настоящему делу обратился в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о передаче исполнительного производства по подведомственности . Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. 22.05.2019 должник также обратился в Чкаловский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий. Ходатайство было оставлено без удовлетворения. Полагая, что действия по не передаче дела по подведомственности в Ленинский РОСП ФССП РФ; по отказу в отложении исполнительных действий; Акт описи и ареста имущества от 20.05.2019 в части объявления запрета на пользование помещением; Требование от 20.05.2019 являются незаконными, заявитель обратился в суд. Оценив фактические обстоятельства, исследовав
с арестом автомобиля в адрес взыскателя не поступали. С даты ареста и до настоящего времени транспортное средство не оценено, не передано на торги, исполнительное производство не передано по подведомственности, в связи чем истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 выраженное в не привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного транспортного средства, выраженное в не передачи арестованного имущества на торги, а также выраженное в не передаче исполнительного производства по подведомственности , также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа, в нарушение сроков установленных частью 1 статьи 36 ФЗ “Об исполнительном производстве”, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения; В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 7). Административный ответчик
судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В связи с тем, что, по мнению ФИО1, судебным приставом не было установлено отсутствие имущества на которое можно обратить взыскание, то вынесенное постановление о передаче исполнительного производства считает не соответствующим закону. Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства по подведомственности и обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону принять исполнительное производство по исполнительному листу №г. от ДД.ММ.ГГГГ к своему производству. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону – ФИО5 в судебное заседание явилась, просили
по поступлении сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях ей были вынесены постановления об обращении взыскания на таковые, находящиеся в Курганском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Курган», АО «ВУЗ-Банк» и в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. К настоящему времени установлено, что должник ООО «Инфосервис» располагается в <адрес>, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о передаче исполнительного производства по подведомственности . Полагала, что в ее поведении незаконного бездействия не имеется, установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, права и законные интересы взыскателя ей не нарушены, а потому правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют. Административный ответчик УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо «Инфосервис», будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили,
