ему номера дела N А07-8083/2021. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО «БЗРП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что без достаточных сведений о вступлении в силу документа-основания была осуществлена передача исполнительного производства в другое ОСП . При принятии к исполнению материалов исполнительного производства судебный пристав в указанных обстоятельствах не проверил, приняв к исполнению исполнительное производство без достаточных оснований, что привело к нарушению права Общества на законность исполнительных действий. Отмечает, что постановление о передаче ИП в другое ОСП от 02.03.2021 не имеет сведений об утверждении указанными в Законе об исполнительном производстве лицами, что влечет несоответствие указанного документа требованиям норм права и приводит к его отсутствию, как таковому, ввиду
229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ОСП по Свердловскому району города Красноярска ответчиками в материалы дела не представлено. Оспариваемое постановление, при наличии оснований для окончания исполнительного производства, повлекло к нарушению как прав взыскателя на своевременное исполнения судебного акта, нарушило права должника, которому за несвоевременное исполнение решения суда в спорный период начислены штрафные санкции. Таким образом, в совокупности, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неперечислении денежных средств взыскателю, соответственно, неокончание исполнительного производства, а также передача исполнительного производства в другое ОСП , привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО1 по не окончанию исполнительных производств №№ 93291/18/24029-ИП, 93131/18/24029-ИП, 93716/18/24029-ИП подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный
1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) ГУФССП по Санкт-Петербургу; 3) Выборгскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "МТМ" Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: ФИО4 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 04.05.2023 о передаче исполнительного производства в другое ОСП в рамках исполнительного производства № 224718/22/78002-ИП от 30.08.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - должник), в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Выборгский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу. Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм
препятствием для рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП России возбуждено исполнительное производство № 59828/22/66052-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа от 16.06.2021 серии ФС № 034247150 выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника АО «УГМ» денежных средств в размере 332 398 руб. 31 коп. в пользу АО «ГТ Энерго» по делу № А60-13058/2020. 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП России ФИО2 вынесено Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП , в соответствие с которым дело передано судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ФИО1 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО1 вынесено Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению за № 41644/22/66052-ИП. 21.04.2022 судебный пристав пристав-исполнитель Сысертского РОСП ФИО1 выносит Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС заявителя. Посчитав, что имеются основания для приостановления указанного исполнительного производства, акционерное общество «Уралгидромаш» обратилось в суд с данным ходатайством. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным
в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю в связи с составлением акта об изменении места совершения исполнительных действий от 11.01.2023 по причине того, что должник является бюджетополучателем, и поэтому исполнительный документ подлежит направлению для исполнения по территориальности в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю. Таким образом, с момента вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП , исполнительное производство подлежало передачи и не подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку меры принудительного исполнения могут применять судебным приставом-исполнителем только на территории, на которую распространяются его полномочия. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, до момента вынесения начальником отдела постановления от 11.01.2023 судебным приставом были предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания бездействия
административного истца о том, что на территории г. Якутска у должника имеется имущество, оспариваемым постановлением нарушены права взыскателя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Передача исполнительного производства в другое ОСП не ограничивает права взыскателя, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, проживая в г. Якутске, взыскатель также имеет право подавать заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, а
мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемое действие начальника отделения–старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области по ненадлежащему контролю за действиями подчиненных при вынесении незаконного постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, по незаконному утверждению акта от 10.08.2020 об изменении места совершения исполнительных действий является неконкретным, и оценка им была дана в решении Шатурского городского суда Московской области от 09.12.2020 по административному делу <данные изъяты> по административному иску ФИО1, которым передача исполнительного производства в другое ОСП была признана незаконной, и на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность исправить допущенное нарушение, в связи с чем права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, были в полной мере восстановлены. Суд также пришел к выводу и о том, что административным истцом был пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным иском в суд, поскольку административный истец уже знал о передаче исполнительного производства в другое
18.11.2016г. не исполнены. 16.12.2016г. им была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО4 по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО3 от 21.12.2016г. ***-АЖ в удовлетворении жалобы было отказано. Считает указанное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 не законными, поскольку ФГУП «Почта России» в установленный срок требования судебного пристава по исполнительному листу серии ФС *** от 18.11.2016г. не исполнены. Также передача исполнительного производства в другое ОСП не освобождает от вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и выполнения требований ст.ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП им обжаловано в суд и в настоящее время не вступило в законную силу. В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик –
постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу чего, никаких оснований для изменения места совершения исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось. В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство. В акте отсутствуют реквизиты сводного исполнительного производства для объединения с данным исполнительным производством. В оспариваемом постановлении и акте не указан пристав-исполнитель, ведущий сводное исполнительное производство. Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ не предусмотрена передача исполнительного производства в другое ОСП , по мотивам указанным в оспариваемом постановлении и передача возможна только приставу-исполнителю, а никак в ОСП, а в данном случае Даниловский ОСП. В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что ее действия по изменению места совершения
