543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии ввиду отсутствия учета электроэнергии в точке поставки (скважина). Вопреки мнению заявителя, передача ключей от помещения скважины администрации сельского поселения не влечет освобождение абонента от ответственности за надлежащее функционирование приборов учета. Доводы заявителя, оспаривающего выводы судов о составлении акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя и двух незаинтересованных лиц, а также об отсутствии доказательств его уведомления о предстоящей плановой проверке, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права и не
кв. м. До настоящего времени указанное решение не исполнено. Эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение данного решения должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда, совершено не было. Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений о признании бездействия судебных приставов - исполнителей незаконным, предлагаемые должником административным истцам на протяжении трех лет одни и те же комнаты общей площадью 31.8 кв. м не отвечают требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение. Формальный осмотр помещения и передача ключей не свидетельствуют об исполнении судебного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года; приставом не производились действия по принудительному исполнению судебного решения, от исполнения которого открытое акционерное общество «Российские железные дороги» уклоняется более 10 лет. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2019 года административные исковые заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным
«Форт Транс Логистика» (арендатор) арендованного имущества, а также на оставление последним без удовлетворения направленной в его адрес претензии, в результате чего на основании уведомлений от 02.09.2020, 16.09.2020 и 18.09.2020 им из перечисленного арендатором обеспечительного платежа было удержано 5 950 628, 90 руб. и 2 862 160 руб. Требования общества «Форт Транс Логистика» мотивированы необоснованными действиями арендодателя по удержанию обеспечительного платежа при прекращении договора аренды и отказом арендодателя от подписания актов приема-передачи имущества и приема- передачи ключей . Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 395, 450,
судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обязательство должника по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства следует считать исполненным, поскольку право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за ФИО1; в отношении требования заявителя о передаче ключей и документов суды отметили, что такой спор был разрешен в пользу кредитора решением Кировского районного суда г. ФИО2- на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019, ФИО1 не лишена возможности добиваться принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции; требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по передачи объекта долевого строительства суды признали обоснованным, но снизили его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные
отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании комплектной трансформаторной подстанцией и установленным в ней трансформатором, в данной части принят новый судебный акт: обязать предприятие не чинить препятствий товариществу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом – соружением комплектной трансформаторной подстанции (КТП-319) с установленным в нем трансформатором серии ТМГ-250-10/0,4 (заводской номер 16.09 ЕГ 442), находящимся по адресу Республика Крым <...> - в виде обеспечения беспрепятственного доступа к указанным сооружению и трансформатору, передачи ключей от запорных устройств для входа в указанное сооружение комплектной трансформаторной подстанции (КТП-19). В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
подтверждено, что средняя рыночная стоимость величины арендной платы в месяц 1 кв. м нежилых подвальных помещений города Красноярска площадью до 100 кв. м, расположенных в границах улиц Маерчака, Профсоюзов и Диктатуры, по состоянию на 11.11.2014 составляет 513 рублей в месяц за 1 кв. м. На определение суда об истребовании доказательств от 17.12.2014 муниципальным предприятием города Красноярска «Дирекция спецжилфонда» представлены письменные пояснения, согласно которым соглашение о расторжении договора аренды подписано 28.08.2014, срок расторжения 01.09.2014, однако передача ключей от данного помещения при подписании соглашения фактически не произведена. Истцом в доказательство использования ответчиком помещения в октябре 2014 года представлена квитанция фотосалона «Жарок» от 22.10.2014 № 42 о покупке товара на сумму 120 руб., выданная обществом с ограниченной ответственностью «Летник». Письмом от 31.03.2014 ответчик просил истца заключить договор аренды на подвальное помещение по ул. Ленина, 143, используемое под фотосалон с 1999 года, арендодателем являлся департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Уведомлением
28 (поэтажный план 1-го этажа) и тамбура запасного входа № 19б (поэтажный план 1-го этажа), а также ключи от межэтажной двери, расположенной между помещениями центральной части коридора № 29 (поэтажный план 1-го этажа) и лестничной клеткой № 19 (поэтажный план 1-го этажа) находятся у всех Собственников (и/или их уполномоченных лиц) и у ответственных лиц НП «Коммунтраст». 2.2.Стороны установили, что в случае утраты Собственником и/или НП «Коммунтраст» ключей, виновная сторона несет ответственность за их утрату. Передача ключей от дверей входных групп, а также от межэтажной двери третьим лицам категорически запрещена. 2.3.В рабочее время Стороны установили для Собственников, НП «Коммунтраст» и иных лиц свободный порядок доступа в помещения общего пользования Административного здания (за исключением помещений технического назначения). 2.4.Во внерабочее время Стороны установили для Собственников (их уполномоченных лиц) и ответственных лиц НП «Коммунтраст» свободный порядок доступа в помещения общего пользования Административного здания (за исключением помещений технического назначения). 3.Порядок доступа в помещения технического назначения
об уклонении ФГБУК АУИПИК от своевременного подписания акта приема-передачи помещений. Суд пришел к выводу, что приведенные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельства дела. Из акта о передачи ключей от 02.08.2016 усматривается, что ФИО4 получила от ФИО5 ключи от помещения по адресу: <...>, для проведения строительно-реставрационных работ. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 29.09.2016, из которого усматривается, что в спорный период имело место выполнение строительно-реставрационных работ по контракту от 09.08.2016 № 22-РР/16. Передача ключей состоялась между представителем подрядной организации и представителем ОАО СЭМЗ «Электродеталь». Доказательства обратного материалы дела не содержат. В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче здания или сооружения
ранее, за период с момента вступления ФИО3 в должность директора и возбуждении производства по делу о банкротстве ЗАО «Башкирская автомобильная компания» прошло 17 календарных дней, в связи с чем апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности причинения существенного вреда действиями (бездействие) ФИО3 должнику за указанный период. Кроме того, ФИО5 были переданы ключи конкурсному управляющему ФИО1 от здания дилерского центра, расположенного по юридическому адресу ЗАО «Башкирская автомобильная компания». Суд первой инстанции решил, что передача ключей от офиса, расположенного по юридическому адресу в котором располагался орган управления должника, свидетельствует о доступе конкурсного управляющего ко всей финансовой и управленческой документации, в том числе печатям, штампам и прочему и как следствие надлежащем исполнении ФИО3 возложенных обязанностей. О получении конкурсным управляющим документации также свидетельствует сам управляющий, который в своем заявлении указывает, что в рамках конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения с целью расчетов с кредиторами было реализовано нежилое здание, составляющее конкурсную массу
основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ее жалоба заключается в том, что судебный пристав-исполнитель неправомочно передал ключи от помещения по адресу , в связи с тем, что 23.07.2010 года она получила определение Таганрогского городского суда о применении мер по обеспечению иска, которым запрещено взыскателю по указанному делу (КУИ ) совершать какие-либо действия в отношении спорного здания. Судебному приставу направлялись заявления об отложении исполнительных действий до решения вопроса в отношении спорного здания по существу. Передача ключей взыскателю существенно нарушает ее права на спорное здание. Ею были затрачены значительные средства на реконструкцию этого здания. Согласно полученной информации взыскатель (КУИ ) уже сменил замки в дверях помещения по предпринимает попытки по сдаче этого помещения в аренду. Она считает, что судебному приставу-исполнителю было необходимо обратиться в суд за разъяснением, а именно поставить вопрос о законности передачи ключей взыскателю. Ссылаясь на статьи 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ, ФИО1 просит
заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 23,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора имущество передается в аренду на неопределенный срок. В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 20 000 руб., платежи за коммунальные услуги оплачиваются отдельно по счет-квитанции в размере потребленной услуги. Имущество передается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии. При возврате имущества осуществляются: осмотр имущества, передача ключей арендодателю. Имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии. Договор аренды может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон. В случае расторжения договора арендодатель обязуется по требованию арендатора вернуть ему сумму аванса за вычетом арендных платежей за период пользования имуществом. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться нарочно (курьерской доставкой). Факт надлежащего получения документа подтверждается распиской
ей телевизор, который она была намерена забрать после того как возвратится в г.Томск. Данную информацию она до ответчика не доводила, поскольку у нее отсутствовал номер телефона ответчика. Однако после возвращения в г.Томск, в квартиру она не попала, поскольку ФИО5 был заменен замок. Указывала, что несмотря на то, что авансовый платеж был перечислен ответчиком с нарушением срока, ей (ФИО2) этот платеж был принят как надлежащее исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 14.12.2021, подтверждением чего является передача ключей . Считала что, несмотря на то, что ключи были переданы ответчику, осуществлять каких-либо действий в отношении квартиры она не имела права до момента регистрации сделки. Ключи ответчику передавались не для вселения в квартиру, а в качестве подтверждения намерения заключить основную сделку. Желание расторгнуть сделку у нее возникло после возвращения в г.Томск, после того, как она не смогла попасть в квартиру, чтобы забрать телевизор, так как ответчиком был установлен новый замок. В связи с чем
июня 2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года решение суда от 21 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, и в судебном заседании просила разъяснить является ли передача ключей свидетельством того, что ФИО1 не чинятся препятствия в пользовании квартирой. ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в решении не указано могут ли и в какое время стороны принимать в квартире близких родственников и лиц не состоящих с ними в родственных отношениях, распоряжаться вещами, которые находились в квартире до вынесения решения суда, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным. Определением суда от 15.05.17 г. разъяснен способ и порядок исполнения
