от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 по делу № А60-71816/2018 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности на основании вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции по передаче объектов долевого строительства, технической документации, комплектов ключей, а также по проведению совместного осмотра, подписанию актов осмотра и приема-передачи объектов строительства, осуществлению непосредственной передачи объектов долевого строительства (квартиры и парковочного места) ФИО1 Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 определение от 07.12.2020 отменено в части удовлетворения требований о возложении на конкурсного управляющего обязанности по передаче ФИО1 технической документации, комплектов ключей, а также по проведению совместного осмотра, подписанию актов осмотра и приема-передачи объектов строительства, осуществлению непосредственной передачи объектов долевого строительства, в остальной части
вреда прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска ФИО1 срока предъявления требований, заявленных после закрытия реестра, отсутствии как ходатайства о восстановлении пропущенного срока на заявление требования, так и доказательств наличия возбужденного исполнительного производства на основании судебных актов суда общей юрисдикции. Судами установлено, что квартира передана ФИО1 руководителем должника, ключи от квартиры у конкурсного управляющего должником отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия реальной возможности своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту ввиду отсутствия строительной готовности вызван тем, что ключи от квартир, где необходимо было провести капитальный ремонт, передавались подрядчику несвоевременно, уже в ходе выполнения работ, некоторые из которых были переданы ответчику уже за пределами срока контракта ( передача ключей от квартиры №12 состоялась 11.11.2013). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчику предоставлен свободный доступ на объекты, а также доказательства сверенной передачи ключей. Из материалов дела следует, что письмом №77 от 05.09.2013 подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.11 контракта известил заказчика о данных препятствиях, просил оказания содействия, так из указанного письма следует о том, что ключи по состоянию на 05.09.2013 переданы только от двух квартир. ООО «Югстрой» письмом №93 от 31.10.2013 вновь указывал на
выражено в письменной форме. Таким образом, согласие на уступку прав третьим лицам со стороны Застройщика могло быть выражено не только письменно, но и устно, а также путем совершения конклюдентных действий. В связи с указанным суд приходит к выводу, что выставление ответчику истцу счета на сумму 3 000 руб. за переуступку права требования квартиры 156 по ул. 70 лет Октября и счетов на оплату работ по остеклению лоджии, счетчиков воды и электроэнергии, а также передача ключей от квартиры по акту от 06.10.2008, свидетельствуют о выражении ответчиком своего согласия на переход прав и обязанностей по договору от ООО «Теплый свет» к ООО «Строй-Девелопмент». В связи с указанным доводы ответчика о ничтожности договора уступки суд находит несостоятельными, кроме того, предметом договора от 09.04.2007, заключенного между ООО «Теплый свет» и ООО «Строй-Девелопмент», являлась уступка прав и обязанностей по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, а не перевод долга в связи с чем
освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательства осуществления истцом функций по управлению рассматриваемым многоквартирным жилым домом представлены в материалы дела. Довод ответчика о том, что квартира была передана последнему только 27.08.2010г., судом отклоняется, поскольку как следует из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц, а также передаточного акта от 27.03.2009г., данное жилое помещение было передано ответчику 27.03.2009г. без каких-либо возражений относительно качества передаваемого жилого помещения. Кроме того, передача ключей от квартиры 27.08.2010г. с достоверностью не может служить доказательством того обстоятельства, что ответчик не мог пользоваться жилым помещением до указанной даты. ООО «Управляющая компания «Красный двор» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных им за период с 11.07.2009г. по 12.02.2012г. в сумме 102681 руб. 27 коп. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
повлекло нарушение прав должника, поскольку последний лично уведомлялся о совершении исполнительных действий, не лишен был возможности присутствовать при их совершении, представлять возражения и обжаловать в установленном порядке. В связи с тем, что требование исполнительного документа в части передачи самой квартиры, расположенной по адресу Великий Новгород, проспект Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2, добровольно ФИО1 не было исполнено, поскольку фактическая передача квартиры не состоялась, то оснований для окончания исполнительного производства у пристава не имелось. Передача ключей от квартиры не может быть расценена как передача самой квартиры, поскольку последнее сопряжено с необходимостью ее осмотра, установления имущества, его принадлежности и определения его судьбы и составления двустороннего акта приема-передачи. Оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ судом не установлено. Присутствие при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 не нарушило прав заявителя, поскольку совершение ею каких либо незафиксированных исполнительных действий не подтвердилось в судебном заседании. Довод
пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 29.12.2017 года истец приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В п.3.5. Договора купли-продажи квартиры от 29.12.2017 года стороны установили, что в отчуждаемой квартире на момент заключения Договора зарегистрированы А.Е. (продавец), ФИО4, ФИО2. Стороны пришли к соглашению, что снятие с регистрационного учета указанных лиц и передача ключей от квартиры Покупателю производится в течение 15 дней после получения Покупателем документов о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. ФИО5 свои обязательства выполнила и снялась с регистрационного учета в квартире после государственной регистрации перехода права собственности. Однако, члены семьи продавца ФИО4 и ФИО2 до настоящего времени в добровольном порядке с регистрационного учета в квартире не снялись. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. С момента регистрации перехода права собственности на квартиру
решением удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что ФИО1 и умерший наследодатель ФИО4 находились в фактических брачных отношениях с 1993 года по день смерти в 2010 году, вели общее хозяйство, всю обстановку в квартире приобрели совместно, данное движимое имущество является общим имуществом, ответчица зарегистрирована в квартире, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться движимым имуществом, передача ключей от квартиры истцам означает возможность их вселения в квартиру, истцы членами семьи ответчицы не являются, передача документов на спорное движимое имущество лишает ответчицу возможности заявить о своих правах на данное имущество. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что истцы предоставили
договора <дата> является необоснованным и не подтвержден фактами и доказательствами, так как истинная цель ответчика была отменить полностью любую сделку с ФИО1, обмануть ее и оставить в конечном итоге родную дочь (истицу) без ничего, в угоду интересам третьих лиц. Намерения ФИО3 на безвозмездной основе передать квартиру дочери ФИО1 имело место быть, что соответствует обстоятельствам гражданского дела №. Ответчиком ФИО3 в Советском районном суде г. Махачкалы РД был подтвержден факт исполнения обязательства добровольно по передача ключей от квартиры своей дочери ФИО1 на безвозмездной основе с момента приобретения квартиры на свое имя - <дата>. Намерение покупать квартиру для себя у ФИО3 не было, что подтверждается решением суда. Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах
