и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ООО «Управляющая компания «Домровой» своевременно и в полном объеме. До момента вынесения Арбитражным судом Амурской области решения по настоящему делу Компанией в адрес Общества, помимо первоначально переданных документов (копии технического паспорта , паспорта на общедомовой прибор учета холодной и горячей воды и акта ввода в эксплуатацию), также были переданы следующие документы: -реестр собственников помещений многоквартирного дома; -протокол собрания от 10.01.21016 собственников помещений в многоквартирном доме ; -копия отчета Компании о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 с описью
МКД вновь избранной управляющей организации. Вопреки доводам истца заключение по результатам диагностирования ВДГО и акт о проведении техобслуживания ВДГО составляют единый документ, который передан истцу 14.10.2020. Технический отчет по измерению и испытанию электрооборудования передан 01.09.2020, акт весеннего осмотра от 10.04.2020 – 01.09.2020, паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 г.г. – 14.10.2020, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по топлению и ГВС – 14.10.2020, акты промывки и гидравлических испытаний – 01.09.2020. При этом передача копии паспорта готовности МКД к отопительному периоду ответчиком правомерно передана в копии, поскольку указанный паспорт выдан на несколько объектов, которые до настоящего времени находятся в его управлении. Акт осеннего осмотра в 2020 году, паспорт приемки МКД, подготовленного к эксплуатации в отопительной сезон 2020-2021 г.г., акты производства работ по подготовке МКД к отопительному сезону 2020-2021 г.г. у МУП СпДУ отсутствуют по причине утраты им статуса управляющей организации в летний период. В связи с чем именно ООО
управления ответчиком МКД не состоялось ни одного общего собрания собственников, протоколы собраний и решения собственников у ответчика отсутствуют. Доказательства обратного (фактов проведения собраний и составления протоколов) в деле отсутствуют. Исходя из специфики протоколов общих собраний собственников помещений в МКД такие документы не могут быть восстановлены ответчиком. Возражения ответчика относительно передачи истцу копии паспорта готовности МКД к отопительному сезону подлежат отклонению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 не предусмотрена передача копии паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду. Исходя из специфики паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду такой документ может быть восстановлен ответчиком и предоставлен истцу, в том числе в виде выписки из имеющегося паспорта в отношении МКД, либо дубликата паспорта. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором
перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. Учитывая, что должник не представил в материалы дела доказательства передачи финансовому управляющему Петрову Владимиру Геннадьевичу истребуемые документы и сведения, равно как и передачу их предыдущим арбитражным управляющим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего, за исключением истребования копии паспорта, учитывая, что передача копии паспорта не предусмотрена статьей 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. Довод должника о том, что копии документов имеются в материалах дела, отклоняются судом, поскольку обязанность по передаче документации закреплена нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. Руководствуясь статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р
директора «Интерстрой» в период сотрудничества с налогоплательщиком) обществ «Бонус Плюс», «Интерстрой» и «Туим» следует, что данные лица отрицают как факт участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций в целом, в том числе в деятельности, осуществляемой с налогоплательщиком, так и факт подписания хозяйственных документов от имени вышеприведенных юридических лиц. При этом некоторыми из допрошенных руководителей, в частности, ФИО2, ФИО4 признается факт регистрации общества «Бонус Плюс» и «Туим» за денежное вознаграждение посредством подписания необходимых документов или передачи копии паспорта . При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные счета-фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки для расчетов за выполненные работы (форма № ЭСМ-7), а также акты, составленные в течение спорного периода, подписаны от имени «проблемных» контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий (некоторые первичные документы подписаны от имени общества «Интерстрой» бывшим директором указанного
золота только после передачи сырья на аффинажный завод, получения химически чистого золота и его передачи заказчиком в банк (по договору поставки), покупки банком золота по цене, установленной в расчете по поставке банку, тогда как ООО «Ортега» расчета с банком не произвело, пришел к выводу, что необходимое условие для передачи копии расчета банка по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021 не наступило, а требование заявлено преждевременно. Проверяя обоснованность требования о передачикопиипаспорта -расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 19.11.2020 № 62 (повторно 17.03.2021) все паспорта расчета за драгоценные металлы: № 061677А от 22.09.2020, № 062689А от 16.10.2020, № 064594А от 16.11.2020, № 070451А от 30.03.2021 переданы ООО «ДВТК». Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные документы направлены 06.08.2021 ООО «Ортега» во исполнение определения от 13.07.2021 в рамках дела № А73-4592/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.
соответствуют. Действия ответчика, связанные с передачей и обработкой персональных данных истца, совершены в целях осуществления прав и законных интересов ТСЖ «Камышовая 38» и реализации права ответчика на судебную защиту, при этом, никакие права и свободы ФИО4 указанными действиям нарушены не были, а сам факт наличия копии паспорта в материалах гражданского дела таким нарушением считаться не может. При этом, руководствуясь положениями ст. 48, 53-54 ГПК РФ, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что передача копии паспорта вместе с исковым заявлением в суд, является распространением персональных данных истца, и указал, что в рамках представительства от имени юридического лица не возникает самостоятельных правоотношений с субъектом персональных данных, в связи с чем, его согласие на обработку персональных данных представителем, действующим от имени оператора, не требуется, в случаях, когда оператор вправе осуществлять такую обработку без согласия субъекта персональных данных. В связи с чем, суд правомерно указал, что факт передачи персональных данных истца ответчиком
организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой <данные изъяты> документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Также истребуемые страницы копии паспорта содержат персональные данные заявителя, в том числе ФИО, изображение (фотография), свое согласие заявитель в УФАС по РХ на их обработку, хранение и использование не давал. Для составления протокола и ведения производства по делу административному органу достаточно удостоверить личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Передача копии паспорта административному органу законодательством, в том числе нормами КоАП РФ, не предусмотрена. Для привлечения должностного лица к ответственности требуется установить личность привлекаемого к ответственности лица и его персональные данные, указанные в паспорте, в частности ФИО. При этом установление личности по копии паспорта недопустимо. Также административному органу для составления протокола не требуется изображение гражданина, которое содержится в запрошенной копии паспорта. Кроме того, протокол об административном правонарушении должен составляться с соблюдением процедуры, установленной ст 28.2 КоАП.
при осуществлении миграционного контроля установлен факт уклонения от выезда за пределы Российской Федерации гр. Республики Узбекистан ФИО2 в связи с истечением срока пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО2 нарушил п.5 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.25.10 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом-приема передачи, копией паспорта , копией миграционной карты и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами,
