отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта, квалифицировал выдачу спорных доверенностей в части передачи поверенным управленческих функций как сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного законодательства, прав и законных интересов акционеров (пункт 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являющихся в соответствии со статей 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками и удовлетворил заявленные требования в этой части. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение поверенных, которые после увольнения руководителя общества, фактически способствовали осуществлению обычной хозяйственной деятельности обществом, признал выдачу доверенностей в части передачи организационных функций (не входящих в перечень управленческих функций) в целом не противоречащей закону. Отметил, что наличие у
том, что ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенному путем выдачи спорной доверенности переданы свои полномочия, поверенный ответчиком фактически назначен лицом, которое управляет юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора, управляющего) законом и уставом общества (пункт 8.5.3) отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта и недобросовестности действий ответчика в результате злоупотребления правом и с намерением причинить вред одному из участников общества, арбитражные суды квалифицировали выдачу спорной доверенности как сделку, заключенную с нарушением требований корпоративного законодательства (статьи 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), прав и законных интересов истца на управление делами общества (пункт 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являющейся в соответствии со статей 10,
на открытие счета от имени ООО «Импульс» от 15.02.2010, от 08.09.2010, а также договор банковского счета, дополнительное соглашение к договору банковского счета, договор на обслуживание счета с использованием ПТК «Интернет-Банк», акт приема- передачи электронных ключей, сертификатов ключей, акт приема в эксплуатацию ПТК «Интернет-Банк», договор на открытие и обслуживание счета с использованием корпоративной банковской карты, подписаны от имени коммерческого директора ФИО13 В карточке с образцами подписей имеются сведения о лице, наделенной правом первой подписи, - ФИО13 Согласно представленных ОАО КБ «Восточный» филиал «Московский» документов: заявление на открытие счета от 18.02.2010, договор банковского счета подписаны от имени коммерческого директора ФИО13 В карточке с образцами подписей имеются сведения о лице, наделенной правом первой подписи - ФИО13 Указанными банками представлена доверенность № 33-01/448235 от 11.02.2010 на ФИО13, подписанную от имени ФИО8 Однако из сведений ЕГРЮЛ следует, что на основание решения № 2 от 03.02.2010 единственным участником ООО «Импульс» на момент выдачи доверенности руководителем
числе и крупных, сделок с заинтересованностью, однако, передача полномочий единоличного исполнительного органа отнесена к компетенции общего собрания участников общества. Действия ФИО2 направленные на выдачу доверенности, являются недобросовестными и неразумными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку оспариваемая доверенность выдана в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого ФИО1 оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами общества, а ФИО2 как директор общества не подчиняется требованиям ФИО1 Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО2 является действующим единоличным исполнительным органом общества. Решение общего собрания по вопросу прекращения полномочий ФИО2 отсутствует, следовательно, ФИО2 является генеральным директором общества. Доверенность выдана ФИО3 на законных основаниях. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Доказательства противоправности действий ответчиков не представлены. Истцом не представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий ФИО2 Также истцом не представлены доказательства нарушения его прав выдачей ответчиком доверенности заместителю генерального директора, а также не доказано,
том, что ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенному путем выдачи спорной доверенности переданы свои полномочия, поверенный ответчиком фактически назначен лицом, которое управляет юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора, управляющего) законом и Уставом Общества (пункт 8.5) отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта и недобросовестности действий ответчика в результате злоупотребления правом и с намерением причинить вред одному из участников общества, суд квалифицирует выдачу спорной доверенности как сделку, заключенную с нарушением требований корпоративного законодательства (статьи 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также являющейся в соответствии со статей 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. Учитывая длительность корпоративного конфликта, срок действия спорной доверенности
пунктов 2 и 3 статьи 1357, пункта 1 статьи 1374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как суд первой инстанции признал надлежащей передачу прав на подачу заявок без наличия соответствующего соглашения между сторонами. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был установить, каким образом права на получение спорных патентов перешли к обществу «Стройресурс». При этом Завод полагает, что обозначенное в обжалуемом решении суда первой инстанции толкование нормы пункта 2 статьи 1357 ГК РФ является неверным. Заявитель кассационной жалобы считает, что только в силу корпоративной взаимосвязи между ним и обществом «Стройресурс» и без заключения договора переход исключительного права на получение патента является незаконным. Завод обращает внимание на то, что наличие корпоративных отношений между ним и обществом «Стройресурс» и выдача последним доверенности ФИО1 не могут являться решающими при определении правомерности приобретения исключительного права на спорные патенты. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при подаче заявок на
АО «Рождествено» и ООО «Рождествено». К отзыву был приложен акт приема- передачи документов от 6 апреля 2020 г., согласно которому ответчик получил от АО «Рождествено» следующие документы: бухгалтерская отчетность по итогам 2019 г., протоколы совета директоров АО «Рождествено» за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. №№, протоколы совета директоров АО «Рождествено» за период с 1 января по 6 апреля 2019 г. №№, копию протокола внеочередного общего собрания № от 11 марта 2019 г., копию отчета об итогах голосования от 11 марта 2019 г., копию протокола годового общего собрания № от 12 июля 2019 г., копию отчета об итогах голосования от 12 июля 2019 г. Вместе с тем, указанные в отзыве документы ответчиком истцу не передавались, что существенно затрудняет разрешение корпоративного конфликта и защиту акционерных прав истца. Истец просил обязать ФИО1 передать документы: оригинал отозванной доверенности от 27 июня 2018 г. б/н., протоколы очередных и внеочередных собраний
