дополнений к ней, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал на то, что товарная накладная от 21.04.2016 подписана ответчиком будучи введенным в заблуждение, фактически товар передан покупателю 20.04.2016 и на меньшую сумму, истец злоупотребляет своими правами, обманным путем вернул себе расписку и скрывает факт недопоставки товара ответчику. Заявитель полагает, что названные обстоятельства подтверждаются объяснительными свидетелей, а также постановлением о передаче материала проверки по подследственности в ОП № 1 УМВД по г. Владивостоку от 20.10.2017, которым установлена противоправность действий директора ООО «Фортуна». Заявленное в дополнениях к кассационной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения. Явившийся в судебное заседание суда округа ИП Суш А.С. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной
подтвержденных вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, которые существовали на момент принятия судебного акта, но о них не было известно заявителю, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам, ранее уже исследовавшихся судом при вынесении решения по делу. Помимо изложенного, вышеуказанные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о передаче материалов проверки по подследственности также не могут сами по себе являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему спору как новые обстоятельства, поскольку они не относятся к таковым в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 15.10.2015, ФИО1 не заявлено. Ссылки заявителя на то, что суды не оценили недобросовестность кредитора,
при этом установлено, что доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора от 10.10.2013, в том числе приговора суда, в материалы дела не представлено. Указывая на мнимость договора от 10.10.2013, отсутствие фактических отношений, конкурсный управляющий должником, отмечая отсутствие прямых доказательств (отчетов, согласованных обеими сторонами договора, счетов на оплату, актов выполненных работ), непредставление их обществом ЧОО «А.Амир» по требованию конкурсного управляющего, а также установление факта фальсификации оспариваемого договора постановлением следователя органа внутренних дел от 24.08.2017 о передаче материала проверки по подследственности , обратился с настоящим заявлением о признании договора об оказании услуг по охране объектов от 10.10.2013 ничтожной сделкой. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит Общество в связи с утратой Оборудования. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с тем, что место хранение изъятого оборудования не изменялось, изъятое оборудование не передавалось в Советский МСО СУ СК России по Самарской области (что также подтверждено письмами исх. №отск-06-72ж-22-222-22 от 14 06 2022, отск-06-72ж-22-248-22 от 05 07 2022), ответственность за сохранность оборудования в связи с передачей материалов проверки по подследственности к Советскому МСО СУ СК России по Самарской области не перешла. Ответчик указал в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права на возмещение ущерба, поскольку имущество изъято в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, действия по изъятию не оспорены и незаконными не признаны, решение о возврате истцу изъятого имущество не принималось. Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае незаконность действий ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре состоит в
порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", приказа МВД России от 12 сентября 2013г. № 707 (в редакции от 1 декабря 2016г.) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан системе Министерства внутренних дел РФ». При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы являются несостоятельными. Как справедливо отметил суд, передача материала проверки по подследственности в СО по <адрес> СУ СК по Волгоградской области не ограничивает и не нарушает конституционные права ФИО1, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Заявление ФИО1, в котором он указывает о совершенном, по его мнению, преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, было направлено в орган, уполномоченный осуществлять производство предварительного расследования по данной категории дел, что в полной мере соответствует предписаниям п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы
инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Машариповой О.Г., с участием прокурора Третьяковой Л.Н., заявителя А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району К. о передаче материала проверки по подследственности , возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено А. право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления. Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление заявителя А., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по
ФИО2 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Приходченко С.В. о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Заявитель Кричковский в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о передаче материалов проверки по подследственности от 9 сентября 2014 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции Мильковского МО МВД России ФИО3, а также действий и бездействия начальника полиции Мильковского МО МВД России ФИО4. Рассмотрев жалобу, судья принял указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что до принятия решения о передаче материалов проверки по подследственности, сотрудникам полиции следовало определить причину возгорания принадлежащего ему строения и установить имеются ли признаки
