в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алескеров Э.Г. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили неисполнение бывшим конкурсным управляющим должником обязанности по передаче материальных ценностей . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
(субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (подрядчик) обязательства по оплате выполненных работ и переданных материальных ценностей по договору от 14.10.2016 № 16184С/16, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 17.02.2017. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов экспертных заключений, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 711, 729, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств выполнения субподрядчиком работ и передачи материальных ценностей , произведенных подрядчиком платежей, определив взыскиваемую сумму с учетом экспертных заключений. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из
Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Суды установили, что в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, Климов В.С. после увольнения принял меры по передаче материальных ценностей оставшемуся участнику должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
611 811 руб. 29 коп. из реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из погашения должником обязательств перед ФИО1 в полном объеме путем передачи материальных ценностей и заключения соглашения о взаимозачете. Доказательств наличия иных обязательств, а также мнимости соглашения о взаимозачете, не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
материалов (пункты 2.1, 3.2, 3.8 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д)). Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что факт передачи материалов не подтвержден, поскольку он опровергается счет-фактурой (универсальный передаточный документ) от 20.08.2019 № 56, а также иными доказательствами. Доводы кассатора о мнимости договора целевого займа были предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено реальное исполнение ООО «Профессионал» своих обязательств ( передача материальных ценностей ) и достижение фактического результата. Доводы ООО «Восток Строй Инвест» о наличии оснований для зачета встречного требования были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения 410 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым для зачета требуется заявление стороны. Апелляционной инстанцией установлено, что такое заявление
о том, что оснований для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу не имеется. Отмечает, что условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность истца вернуть ответчику имущество, перечисленное в списке от 27.03.2019 и имеющееся в наличии на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако данная обязанность истцом не исполнена. Указывает, что факт передачи имущества ответчику не подтвержден; ответчик не мог без согласования с истцом прибыть на охраняемую территорию и вывезти имущество в одностороннем порядке; передача материальных ценностей осуществляется в присутствии уполномоченных лиц; истцом в адрес ООО "Виктория" 23.08.2021 направлено письмо исх. № 201 о необходимости забрать имущество, находящееся на территории ООО "Южуралмотель", по результатам составлен акт от 09.09.2021, в котором зафиксирован факт наличия или отсутствия имущества по состоянию на указанную дату, часть имущества находится в неудовлетворительном состоянии, часть утрачена; в связи с тем, что истцом не осуществлялась передача имущества в сроки, установленные мировым соглашением, ответчик утратил интерес в получении имущества
к выводу о недоказанности того, что ФИО4 и ФИО5 владеют истребуемыми у них документами и имуществом. Согласно отчету оценщика от 13.12.2022 № 021/22 стоимость имущества, принадлежащего должнику на право собственности, по состоянию на 08.07.2019 составила 74 618 561 руб. Ссылаясь на непередачу контролировавшими должника лицами имущества либо документов о его законном выбытии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Возражая против заявления, ФИО3 утверждал, что 30.07.2019 представителю конкурсного управляющего была обеспечена передача материальных ценностей , произведена фотофиксация и перепись материальных ценностей, при этом от оформления приемопередаточного акта конкурсный управляющий уклонился; кроме этого, непереданное имущество, список которого опубликован конкурсным управляющим 14.12.2022 в ЕФРСБ, фактически находится на производственной базе, расположенной по адресу: <...>, в числе которого: мастерские для телесистемы 0000162 (пункт 39 списка), бытовое помещение 00000013 (пункт 41 списка), сторожка 00000009 (пункт 56 списка), КТПН 00000007 (пункт 64 списка), контейнер 20-тн, 0000074 (пункт 65 списка), однако каких-либо мер со
№ 1) (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора передача товара покупателю производится путем подписания акта приема-передачи (приложение № 2). Стоимость материальных ценностей с учетом НДС составляет 2 067 216,79 руб. Покупатель производит оплату продавцу после подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора). В соответствии с приложением № 1 , подписанным сторонами без замечаний, общая стоимость товара, передаваемого по договору, составляет 2 067 216,79 руб. Передача материальных ценностей оформлена двусторонним актом от 30.09.2009 и товарными накладными от 30.09.2009 №№ 5969, 5973, 5974, 5975, 5976, 5901, 5996, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры от той же даты, что ответчиком не отрицается. Полученная 06.03.2010 ответчиком претензия о необходимости погашения долга оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Рассматривая спор, суд, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные документы, признал доказанным факт получения ответчиком товара
России по Ивановской области, в соответствии с которым принято решение о взыскании установленного ущерба в соответствии с действующим законодательством. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанциипришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, его вины в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. При этом суд исходил из того, что при переводе ответчика на иную должность после заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности передача материальных ценностей не осуществлялась, инвентаризация в установленном порядке работодателем не производилась, работодателем не определен период, за который образовалась недостача, что исключает возможность установления лица, виновного в ее образовании, с учетом имевшего место перевода ответчика на иные должности, работодателем допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, влияющие на достоверность ее результатов, в том числе не произведена проверка остатков топлива на момент проведения инвентаризации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела,
