Передача между бюджетными учреждениями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества (статья 454 Гражданского кодекса), которое он по договору безвозмездного пользования передал во временное владение и пользование учреждению, и при наличии в законе возможности прекратить договор в одностороннем порядке, имеет право потребовать возврата имущества (статьи 689, 699 Гражданского кодекса). Фонд также указывает, что суды при рассмотрении дела, в котором ответчиком по делу привлечено казенное учреждение, сделав вывод о возникновении у МВД Республики Саха (Якутия) права собственности фактом передачи указанного имущества учреждению, нарушили нормы материального права, регулирующие бюджетные правоотношения. Ответчик – федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в соответствии с пунктом 9 Устава об учреждении, утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации 30.03.2012, является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5). В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований

могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

751-р Правительством Пермского края 23.01.2013 издано распоряжение N 17-рп "О принятии федерального имущества из федеральной собственности в государственную собственность Пермского края", согласно которому в государственную собственность Пермского края из федеральной собственности следует принять имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии", расположенное по адресу: <...>, переданное в ведение Пермского края. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия и Министерством здравоохранения Пермского края подписан акт приема- передачи федерального бюджетного учреждения здравоохранения согласно перечню. Из перечня, являющегося приложением N 1 к акту, Министерством здравоохранения Пермского края принято ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии", расположенное по адресу: <...>. Указанный акт утвержден ТУ Росимущества 16.01.2014. Во исполнение распоряжения N 751-р ТУ Росимущества 16.01.2014 издано распоряжение N 19-р "О безвозмездной передаче федерального бюджетного учреждения "Пермский краевой центр дезинфектологии" в собственность субъекта Российской Федерации - Пермский край", в соответствии с которым утвержден перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и

с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова

июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2020 года. Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 о передаче дела № СИП431/2017 по подсудности по заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о защите исключительного права на изобретение, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,

заполняет его в своей части реквизитов и направляет второй экземпляр стороне, участвующей в расчетах. Заполненное извещение принимается к учету с отражением соответствующих бухгалтерских записей в регистрах бухгалтерского учета. Кроме того, к извещению прилагаются документы, подтверждающие факт приемки-передачи объектов учета (акты о приеме- передаче, описи, реестры, акты на недостачу и порчу ценностей или некомплектности предметов, выявленных при принятии ценностей, и т.п.). Согласно пункту 109 Инструкции № 162н (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению») в дебете соответствующих счетов аналитического учета счета 304.04 «Внутриведомственные расчеты» отражается безвозмездная передача объектов нефинансовых активов в рамках движения объектов между учреждениями , подведомственными одному главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, с корреспонденцией по кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010000000 «Нефинансовые активы»; по закрытию финансового года суммы завершенных в финансовом году расчетов по безвозмездному поступлению (передаче) нефинансовых, финансовых активов (обязательств) отражаются с корреспонденцией по

требования от 17 июля 2006 года № 120 и акт приема- передачи от 25 июня 2008 года. Доказательства наличия иных оснований возникновения права федеральной собственности в отношении спорного объекта не представлены. Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 17 июля 2006 года № 120) реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. Статьей 12 названного закона предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 17 июля 2006 года № 120) бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

сигнала «Пожар» в автоматическом режиме напрямую на пульт подразделения пожарной охраны, т.е. действующее законодательство РФ не допускает участие посредников в системе передачи сигнала «Пожар», на что принуждал ответчик истца, а именно: на заключение договора с ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений». Как дополнительно указывал истец, оборудованием СПИ «ЦАСП» ЗАО «Центр Безопасности «Охрана помещений» «…оснащено около 5 000 бюджетных учреждений Санкт-Петербурга…доля ЗАО «ЦБОП» и связанных с ним организаций на рынке услуг по осуществлению передачи извещений о пожарах от бюджетных учреждений Санкт-Петербурга… составляет свыше 80%..». Учитывая односторонний отказ от контракта, истец считает, что в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ, он имеет право потребовать возмещения убытков. Исходя из положений части 6 контракта, истец считает, что предельный размер взыскания «не может превышать цену контракта» (пункты 6.4, 6.9 контракта), в связи с чем им и заявлены требования о взыскании 162 000 руб. убытков. В отзыве на исковое заявление Учреждение пояснило, что 25.11.2020 ООО

заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (ответчик, МБУ «СЕЗ МО г. п. Верхнетуломский») о взыскании денежных средств в размере 1 241 756,94 рублей, в том числе основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №В-2019 от 03.04.2019 за период с октября по декабрь 2021 в размере 1 181 232,04 рублей, неустойка за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 60 524,90 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022, в редакции определения от 18.05.2022, к рассмотрению принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1 241 756,94 рублей. С муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» взысканы денежные средства в размере 1 225 438,91 рублей, в том числе основной долг в размере 1 181 232,04 рублей, неустойку в размере 44 206,87

договор приватизации без согласия надлежащего представителя собственника, и данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) является ничтожным как противоречащий пункту 1 статьи 296, пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4 и 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Несмотря на то, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 01 октября 2012 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку к моменту его предъявления в суд истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации), срок

договор приватизации без согласия надлежащего представителя собственника и данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действавшей на момент заключения сделки) является ничтожным как противоречащий пункту 1 статьи 296, пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4 и 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Несмотря на то, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 01 октября 2012 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку к моменту его предъявления в суд истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент

комиссий по проведению инвентаризации имущества и до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию для определения состава имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность с последующим закреплением его за учреждениями ФАНО России. В адрес заместителя Председателя Правительства РФ неоднократно направлялись информационные письма об отсутствии действий со стороны ФАНО России, направленных на обеспечение своевременной передачи имущества в федеральную собственность. ДД.ММ.ГГГГ Совет министров Республики Крым проинформировал заместителя руководителя ФАНО России о невозможности приступить к немедленной передаче имущества в федеральную собственность и его закреплению за федеральными государственными бюджетными учреждениями науки без завершения инвентаризации и предоставления полного пакета документов. Также указано, что срок окончания проведения инвентаризации определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ права в отношении указанного имущества не зарегистрированы. Из сведений ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано: 48/100 долей за Симферопольским городским Советом народных депутатов; 31/100 долей нежилых