после отмены ареста возвращено собственнику спорное имущество в надлежащем состоянии, не представлено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Довод заявителя о том, что он не должен считаться надлежащим хранителем, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление о замене ответственного хранителя ФИО6 на ФИО1, с указанием режима хранения: без права пользования. Оформлен акт передачи на хранение арестованного имущества , находящегося по адресу: <...>. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова
органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. Суды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу привела к утрате данного имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП России от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суды также учли, что передача арестованногоимущества на хранение обществу «Стандарт» осуществлена судебным приставом-исполнителем без соответствующего поручения Росимущества, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела банк признан потерпевшим, в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, наложен арест, не лишает банка права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения залогового
находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «РосИнКапитал» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, ЗАО «Титан» (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» (правопредшественник закрытого акционерного общества (ЗАО) «Сбербанк Лизинг Норд», лизингодатель), заключили договор от 17.06.2011 № 1223 лизинга оборудования для производства ювелирных цепей машинного изготовления. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу № А41-54738/2014 ЗАО «Титан» признано несостоятельным (банкротом). В рамках исполнительного производства № 15084/13/23/50 было арестовано и передано на ответственное хранение ФИО1 имущество должника (ЗАО «Титан»). Впоследствии ФИО1 на основании договора безвозмездного хранения от 17.09.2014 передал указанное арестованноеимущество с правом его использования Обществу «Миоро». На основании соглашения от 30.07.2015 о замене стороны в обязательстве права и обязанности лизингодателя по указанному договору
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы дела № А24-4529/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 30/20/37359/1/2009-СВ постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 наложен арест на имущество, находящееся на судне СРТМ «Екатерина». Часть арестованного имущества, согласно перечню, передано по договору хранения от 24.11.2009, заключенному между предприятием (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (поклажедатель), на хранение предприятию. Оставшаяся часть арестованногоимущества по договору хранения от 13.11.2009, заключенному между ФИО1 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, передана на хранение ФИО1 (директору общества). Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2010 по делу № 2-1253/10
при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Передав имущество взыскателю, судебный пристав-исполнитель запретил ему его использовать, сделав запись об установленном режиме хранения – «без права пользования имуществом должника». Передача на хранение арестованного имущества взыскателю и установление указанного режима его хранения соответствуют требованиям частей 2 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, допускающих передачу имущества на хранение взыскателю, и предписывающих, что лицо, которому передано имущество, не имеет право им пользоваться. Таким образом, возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем передачи его на ответственное хранение допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2
соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Из смысла приведенной статьи следует, что передача на хранение арестованного имущества применяется судебным приставом-исполнителем в случае, когда имеется угроза утраты либо порчи арестованного имущества. Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю). В силу пункта 3 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 Положения о порядке и условиях
в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены. Постановлением от 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества назначена представитель по доверенности ФИО4, местом хранения установлено <...>. Проверяя доводы заявителя о неправомерности назначения ФИО4 ответственным хранителем суд, учитывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит перечень лиц, которым не может быть передано имущество на хранение, приходит к выводу, что передача на хранение арестованного имущества представителю должника в лице ФИО4, действующей от имени ООО «БСЭС» на основании доверенности от 20.12.2017, не противоречит нормам статьи 86 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя передать имущество на хранение, в том числе, должнику. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, постановления о назначении ответственного хранителя от 21.12.2017, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2017 по исполнительному производству № 18102/17/38021-ИП нормам
- наблюдение. После снятия арестов с имущества, судебный пристав-исполнитель какое-либо отношение к данному имуществу не имеет, обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества после снятия арестов у судебного пристава-исполнителя отсутствует. ООО «Титан» обязано было обеспечивать сохранность имущества, в том числе в интересах взыскателей по исполнительному производству, а также иных кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, на Российскую Федерацию не могут быть возложены негативные последствия неисполнения собственником имущества данной обязанности. Передача на хранение арестованного имущества должнику - юридическому лицу не имела для него негативных последствий, поскольку последнее получило возможность самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе в отсутствие ареста, и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могли причинить обществу убытки. Конкурсным управляющим не указано, в чем заключается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которыми организации причинен вред в виде утраты имущества. Не указано и не доказано, какой норме права (закона) такие действия не соответствуют. В связи с чем, суд приходит к
территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При указанных нормах передача на хранение арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе и взыскателю. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что судебным приставом-исполнителем было сделано в полном объеме.
соответствии с которым ответственным хранителем автомобиля <*>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, имеющий транзитные номера <*>, без права пользования арестованным имуществом назначен должник ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и уведомленный о порядке и сроке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует его роспись в акте ареста имущества от <дата>. Во исполнение указанного постановления <дата> в присутствии понятых ФИО15. и ФИО11, с участием должника ФИО1, была произведена передача на хранение арестованного имущества - автомобиля <*> года выпуска, идентификационный номер № имеющий транзитные номера <*> имеющего упомянутые выше повреждения. Указанное имущество принял на ответственное хранение ФИО1 В соответствии с указанным актом, иные лица при передаче транспортного средства на ответственное хранение не присутствовали. Проверив упомянутое постановление СПИ от <дата> на предмет его соответствия действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Довод ФИО12 в обоснование жалобы о незаконности передачи
