304-КГ16-2986 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу № А45-550/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» к Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации города Новосибирска о признании незаконными действий мэрии по демонтажу (организации демонтажа) и передаче на хранение третьему лицу вывески ЗАО «Тандер», расположенной по адресу: <...>, и предъявлению к обществу требований о возмещении расходов местного бюджета на демонтаж указанной вывески в размере 7 585 руб. 50 коп., установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Акционерное общество «Тандер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий общества «РосТехЛизинг» указал на причинение обществу убытков, возникших в результате утраты принадлежащих ему 23 единиц имущества вследствие виновных действий следователя ФИО2, выразившихся в его изъятии и передаче на хранение третьим лицам без соответствующего решения суда, а также в ненадлежащем за ним контроле. При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
допускает возможность пользования вещью, переданной на хранение. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 886, 892 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор хранения, заключенный в отношении государственного или муниципального имущества, представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможно только по результатам проведения открытых торгов. В рассматриваемом случае имеет место передача на хранение третьему лицу - гражданину ФИО3 движимого имущества (комплекта оборудования молокозавода), физическое перемещение которого возможно, поэтому осуществление владения ФИО3 комплектом оборудования молокозавода определяется фактическим принятием этого имущества, возможностью беспрепятственного фактического и непосредственного господства лица над переданными ему на хранение вещами, определением направлений и способов его хранения. При этом антимонопольным органом установлено, что согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.09.2015 ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Видами деятельности индивидуального предпринимателя – главы
допускает возможность пользования вещью, переданной на хранение. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 886, 892 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор хранения, заключенный в отношении государственного или муниципального имущества, представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможно только по результатам проведения открытых торгов. В рассматриваемом случае имеет место передача на хранение третьему лицу – ИП ФИО3 недвижимого имущества (здание МВ(с)ОУ «Центр образования №1» г. Воркуты общей площадью 5528,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>), поэтому осуществление владения Предпринимателем в отношении принятого на хранение имущества определяется фактическим принятием этого имущества, возможностью беспрепятственного фактического и непосредственного господства лица над переданными ему на хранение вещами, определением направлений и способов его хранения. Спорные действия Администрации создали для третьего лица преимущественные условия в получении права владения указанным имуществом. Соответственно, в
возврате предмета лизинга по договорам лизинга № 10-20/1871-лп, № 12-20/2108-лп, № 05-20/729-лп, а также отказ от требования о взыскании судебной неустойки, и отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. Решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем оборудования во исполнение определения об обеспечении иска от 01.06.2021 и его передача на хранение третьему лицу не означают возврат ответчиком предмета лизинга истцу. Доказательств получения истцом спорного имущества ранее ноября 2021 года ответчиком не представлено. В любом случае требование истца не удовлетворено ответчиком 1 до предъявления истцом иска в суд и возбуждения производства по делу, что при отказе от иска в данной части влечет отнесение все равно на него судебных расходов по уплате соответствующей государственной пошлины по иску. В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными
с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми ФИО1 от 29.12.2007г. № 141215/1540/22/2007 в части отмены постановления от 28.12.07г. о назначении хранителем имущества ФИО5 и передачи арестованного имущества ООО «Компании Русская недвижимость» на хранение ФИО2 Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта Федеральному закону «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительным документом не предусмотрено изъятие у должника спорного имущества, а лишь обеспечена его сохранность. Кроме того, передача на хранение третьему лицу недвижимого имущества возможна лишь по договоренности спорящих сторон или по решению суда (ст. 926 ГК РФ). Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась. В представленном в суд письменном отзыве судебный пристав-исполнитель считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Как указывает судебный пристав-исполнитель, оспариваемым постановлением произведена корректировка предыдущего решения, поскольку согласно акту описи и ареста имущество было передано на хранение присутствующему при аресте представителю взыскателя гр. ФИО2 Указанная мера соответствует целям исполнительного производства
по г. Ростову-на-Дону, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и наступившим вредом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что возникновение ущерба обусловлено действиями органов ОП №6 МВД России по г. Ростову-на-Дону как не обеспечившего сохранность изъятого автомобиля, который в рамках уголовного дела не был признан вещественным доказательством, при этом его передача на хранение третьему лицу , не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУМВД РФ по Ростовской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Постановление24.12.2021
от дата приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и передачи на хранение третьему лицу в соответствии с ч. 2 ст. 926 ГК РФ части имущества ФИО4, находящегося у ФИО1. дата в 12 часов 45 минут судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО6 было составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от дата о наложении ареста на имущество и передача на хранение третьему лицу части имущества взыскателя, находящееся в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, согласно перечня исполнительного листа № от дата, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-7284/2016. В нарушение ст. 35, 45 Конституции РФ было вывезено имущество, не имеющее никакого отношения к вышеуказанному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то, что на основании договора аренды нежилого помещения от дата нарушаются права арендатора ИП ФИО7 В соответствии со ст.
Шевелева Л.А. от дата приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и передачи на хранение третьему лицу в соответствии с ч. 2 ст. 926 ГК РФ части имущества ФИО4, находящегося у ФИО1. дата в 12 часов 45 минут судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 было составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от дата о наложении ареста на имущество и передача на хранение третьему лицу части имущества взыскателя, находящегося в помещении аптеки, расположенной по адресу: 355011, <адрес>, согласно перечня исполнительного листа ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №. В нарушение ст. 35, 45 Конституции РФ было вывезено имущество, не имеющее никакого отношения к вышеуказанному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то, что на основании договора аренды нежилого помещения от дата нарушаются права арендатора ИП ФИО5 Определением судьи Промышленного районного
