Передача наличных денежных средств между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьих лиц за ФИО3 Не представлено ФИО2 и пояснений относительно причин не принятие мер по взысканию долга в очевидных условиях его не возврата, выдача следующих займов в отсутствие предпосылок по возврату долга должником. За весь период финансирования (ни по одному из договоров займа) ФИО3 денежные средства не возвращены, что свидетельствует о том, что финансирование должника являлось безвозмездным и фактически безвозвратным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют лишь о последовательном наращивании кредиторской задолженности ФИО3, поскольку передача наличных денежных средств между физическими лицами без обеспечения в столь значительной сумме ставит под сомнение реальность займа. На основании изложенного следует, что договоры займы заключены между аффиллированными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по займу, а реальной целью данных сделок являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы. Указанное поведение сторон свидетельствует об их недобросовестности, что само по себе достаточно для

расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг. Факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 09.04.2020, актом приема-сдачи от 24.08.2021 по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2020, расписками от 13.04.2020, от 24.08.2021. То обстоятельство, что составленные процессуальные документы подписаны самим истцом, не исключает несение ФИО1 затрат на оплату услуг представителя. Дата заключения договора предшествует дате обращения в суд с исковым заявлением. Отсутствие оформления передачи наличных денежных средств между физическими лицами не документами бухгалтерского учета, а путем подписания одного письменного документа, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 10 606 руб. 74 коп. В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 16.04.2020, 10.08.2020, 24.02.2021, 03.04.2021, 10.06.2021, 21.06.2021, 25.08.2021, 14.04.2020 на сумму 6 417 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 12, 15, 17,

денежных сумм исполнителю, суд полагает несостоятельным, поскольку, ФИО3, ФИО1 является физическим липами. В действующем законодательстве отсутствуют нормы прав, которые обязывают физических лиц использовать контрольно- кассовую технику, расходно-кассовые ордера. Контрольно-кассовая техника используется при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицам и физическим лица, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей. Кустов О.А., Пакеев М.А. не являются индивидуальными предпринимателями, у них отсутствуют законные правовые основания для применения как контрольно-кассовой техники, расходно-кассовые ордеры. Единственным возможным законным способом, подтверждающим факт передачи наличных денежных средств между физическими лицами является выдачи расписки. Расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд также находит необоснованным, поскольку, ФИО3 по договору об оказании юридических услуг выполнен значительный объем работы, представлялись письменные, устные пояснения, учитывая временные затраты на подготовку по данному делу квалифицированного специалиста, а также дополнительный объем работы с учетом принятия судом встречных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184,

сумму 875 000 руб. ООО НПП «Кавказпроект» - подлинный экземпляр расписки от 12.07.2012, выписку банка об операциях по счету за период с 01.10.2011 по 31.07.2021, платежное поручение № 161 от 03.11.2011, оформленное в соответствии с требованиями Банка России, и содержащее отметки банка о списании денежных средств, об исполнении и т.п., письменные пояснения за подписью руководителя и главного бухгалтера о порядке расчетов между организациями, о причинах использования в качестве оплаты по договору передачу наличных денежных средств между физическими лицами – ФИО3 и ФИО4, о порядке хранения денежных средств в кассе общества, кассовую книгу, книгу регистрации приходных (расходных) кассовых ордеров за период с 2011 г. по 2021 г., доказательства передачи истцом наличных денежных средств ФИО4 для их передачи ФИО3, сведения о наличии в кассе общества достаточного количества наличных денежных средств для расчетов по спорному договору, другие бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику (его руководителю) 12.07.2012, доказательства того, что финансовое положение

расчетные счета Предпринимателя денежных средств с расчетных счетов организаций ООО ЧОО «Глобула», ООО «Вита-Трейд», ООО «Сибдора», ООО «Северное сияние», ООО «Градос» и ООО «Глобула-Фарм», факт снятия поступивших денежных средств по денежным чекам и перечисления их на личные счета ИП ФИО1, (№40817810731286845576, 4081781093286847264), открытые в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», а также отсутствие документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, снятых со счетов и банковских карт, налоговый орган и суд верно указали, что поступившие денежные средства в размере 29 973 093 рубля, являются доходом заявителя в понимании статей 41 и 208 Кодекса, для целей исчисления налога на доходы физических лиц . Доводы апелляционной жалобы о том, что доходом налогоплательщика являются суммы, которые остались в его личном распоряжении и (или) израсходованы им по собственному усмотрению; экономическая выгода может быть признана доходом для целей налогообложения только при наличии у налогоплательщика на то волеизъявления, заинтересованности в поступлении или сбережении имущества, причем такая заинтересованность должна составлять основу

имя, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии необходимости в получении займа, и невозможности подписания такого договора с его стороны в силу риска потери деловой репутации. Апеллянт указывает, что представленный истцом договор займа не подтверждает передачу денежных средств, поскольку расписки о получении суммы займа не имеется. Указание в договоре на то, что сумма займа передается в момент подписания договора, и подписания приемо-сдаточного акта не требуется, по мнению апеллянта несостоятельно, так как передача наличных денежных средств между физическими лицами не может осуществляться актами приемо-сдаточного характера. Также апеллянт полагает, что судом при вынесении решения неправильно оценены заключения двух экспертиз с разными выводами, неправомерно отдано предпочтение экспертизе с более категоричным выводом и не учтены допущенные экспертом ошибки, а также не указаны мотивы, по которым заключение лингвистического исследования не принято, как одно из доказательств того, что текст договора займа, исходя из его содержания, не подтверждает сам факт передачи денег. Кроме того, как указывает

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден представленным административным истцом договором об оказании услуг, актом выполненных работ. То обстоятельство, что составленные процессуальные документы подписаны самим истцом, не исключает несение ФИО4 затрат на оплату услуг представителя. Дата заключения договора предшествует дате обращения в суд с административным исковым заявлением. Отсутствие оформления передачи наличных денежных средств между физическими лицами не документами бухгалтерского учета, а путем подписания одного письменного документа, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Оценив представленные административным истцом документы о несении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с проигравшего

и другие обстоятельства. Факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден представленным административным истцом договором об оказании услуг, актом выполненных работ. То обстоятельство, что составленные процессуальные документы подписаны самим истцом, не исключает несение ФИО1 затрат на оплату услуг представителя. Дата заключения договора предшествует дате обращения в суд с административным исковым заявлением. Отсутствие сведений о высшем юридическом образовании у представителя административного истца, не принимавшего участие в судебных заседаниях, равно как и оформление передачи наличных денежных средств между физическими лицами не документами бухгалтерского учета, а путем подписания одного письменного документа, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Выводы судьи первой инстанции об обратном не основаны на положениях закона. Оценив представленные административным истцом документы о несении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, в связи с чем