Передача недвижимого имущества в оперативное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 707 рублей 30 копеек задолженности, 25676 рублей 83 копейки неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик обязан оплачивать оказанные услуги с момента фактической передачи недвижимого имущества в оперативное управление . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов

статьями 55 и 63 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры". Судами указано на отсутствие у ФГКУ «Войсковая часть, 55002» в качестве целей своей деятельности, деятельности связанной с передачей в наем недвижимого имущества, а также связанной с охраной исторических мест и зданий. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации полномочий собственника на изъятие из оперативного управления недвижимого имущества, закрепленного за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", требуется согласие Министерства культуры РФ. Распоряжение, изданное без получения согласия Министерства, свидетельствует о незаконности изъятия имущества из оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело

25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что совокупность оспариваемых действий ответчиков не преследовала своей целью создание правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения у Учреждения права оперативного управления на обмененные здания и помещения; передача спорного имущества в оперативное управление библиотеки с последующим заключением договоров мены объектов недвижимого имущества и купли-продажи земельного участка имела своей целью отчуждение государственного имущества конкретному лицу, минуя предусмотренную законом процедуру публичной реализации, предписанную Законом о приватизации. Судами установлено, что заключение договора мены государственного имущества с Обществом планировалось еще в период нахождения имущества в оперативном управлении государственного автономного учреждения культуры «Саратовский областной методический киновидеоцентр». Распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 27.07.2017 № 701-р из состава имущества, находящегося в оперативном управлении киновидеоцентра, исключено, а за библиотекой на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Максима Горького,

договор аренды № 7014 от 20.06.2003 считается заключенным и его положения распространяются на правоотношения сторон в соответствии с условиями договора. Как следует из материалов дела (выписка из реестра краевого имущества) объект – нежилое помещение № 1, общей площадью 145,1 кв.м. в здании краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, д. № 8 (литер Б2) принадлежит на праве оперативного управления государственному учреждению среднего профессионального образования «Красноярское училище Олимпийского резерва крайспорткомитета». Фактическая передача недвижимого имущества в оперативное управление осуществлена 04.02.2005, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное

изложенного требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в казну указанного государственного имущества подлежат удовлетворению. Из свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серии 11 АА № 226502 от 11.12.2004 видно, что основанием для государственной регистрации права оперативного управления за ГОУ ВПО «УГТУ» на спорные нежилые помещения послужило решение Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми № 45 от 11.04.2000 и акт приема-передачи от 13.06.2000. Судом установлено, что передача недвижимого имущества в оперативное управление федеральному учреждению произведена в нарушение требований закона. Решение Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми (далее Министерство) № 45 от 11.04.2000 является также недействительным. Как видно из п. 7 раздела 3 Положения о Министерстве, принимая такое решение, Министерство вышло за пределы своей компетенции. Учитывая, что государственная регистрация произведена на основании признанных судом незаконными решения Министерства № 45 от 11.04.2000 и акта приема-передачи от 13.06.2000, зарегистрированное Управлением федеральной регистрационной службы по Республике

«З» площадью 389,5 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:1282; нежилом здании (спальный корпус №8) площадью 1326,9 кв.м кадастровый номер 90:24:030101:670 и нежилом здании (корпус литер 19) площадью 454,1 кв.м кадастровый номер 90:24:030101:878, кроме того, Перечень дополнен следующими объектами: нежилое здание (проходная литер «ЖВ») площадью 4,2 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:3521 и нежилое здание №1 площадью 50,5 кв.м (впоследствии поставлено на кадастровый учет с номером 90:24:030101:6716); нежилое здание №2 площадью 113,9 кв.м (кадастровый номер 90:24:030101:6717). Прием- передача недвижимого имущества в оперативное управление государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» оформлены актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.05.2016 №22 (том 3 л.д.64-66), уточненным актом приема-передачи от 07.07.2016 №29 (том 3 л.д.67-69). Право оперативного управления государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками (том 2 л.д.26-28, 40-41, 47, том 3 л.д.107-109, 113, 116-117, 119, 124, 126-128, 135-137, 147-149, том 4 л.д.14-16, 26, 28, 48-50, 58-60, 62-63, 70-72,

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В настоящее время указанный объект существует только как финансовые инвестиции бюджетов соответствующих уровней. При этом доли не определены. Необходимость определения долей признается в письме ТУ Росимущества в Тульской области от 29.06.2009 г. №ВК 71-16/255. До завершения строительства объекта выделение доли в натуре, в виде конкретных помещений невозможно. Иное может привести к невозможности завершения строительства и ввода такого объекта в эксплуатацию. Также невозможна передача недвижимого имущества в оперативное управление до регистрации права собственности Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления принято в соответствии со ст.20 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и не представлены документы, необходимые в

учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Положения статьи 296 ГК РФ предусматривают, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Передача недвижимого имущества в оперативное управление подлежит государственной регистрации; с момента регистрации права оперативного управления, объекты недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 374 НК РФ признаются объектами налогообложения по налогу на имущество, а учреждение становится налогоплательщиком налога на имущество. В соответствии с п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, а также по место-нахождению каждого объекта недвижимого

что существует постановление главы администрации МО ГП «Город Балтийск» №<...> от 12.12.2016 о передаче в оперативное управление МУП <...> имущества из казны муниципального образования ГП «Город Балтийск» не опровергает обязанности администрации МО ГП «Город Балтийск»по содержанию вышеуказанного участка проезжей части, так как из представленных приложений о передаче имущества в оперативное управление не следует, что вышеуказанная проезжая часть была передана МУП <...> Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 131 ГК РФ передача недвижимого имущества в оперативное управление МКП <...> подлежит государственной регистрации и на момент рассмотрения данного административного дела представителем администрации таких доказательств не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерности позиции представителя администрации. Вместе с тем, при решение вопроса о назначении административного наказания, суд полагает, что имеются основания для применения в данном случае положений п.п. 3.2,3.3 статьи 4.1. КоАП РФ и с учетом финансового положения администрации, финансирование которой осуществляется из бюджетных средств, а также исходя из правовой

по требованию начальника ГИБДД ОМВД по Балтийскому району перед вынесением оспариваемого постановления были затребованы документы, подтверждающие передачу полномочий по содержанию автодороги по улице Ю.Иванова в г. Балтийске, однако таких документов не было представлено, и, более того, из ответа главы администрации, а также пояснений данных при составлении протокола следует, что на такие обстоятельства представители администрации не ссылались ранее, хотя имели реальную возможность. Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 131 ГК РФ передача недвижимого имущества в оперативное управление МКП «Благоустройство» подлежит государственной регистрации и на момент рассмотрения данного административного дела такой государственной регистрации права не производилось, что свидетельствует о неправомерности позиции представителя администрации, а представление вышеуказанного постановления суд расценивает как попытку таким образом уйти от административной ответственности. Также суд полагает необоснованным и ссылки представителя на то, что в тот же день по таким же обстоятельства было привлечено к административной ответственности МКП <...> поскольку данная информация противоречит постановлению об административной ответственности