произведения телерадиокомпания получила и обязанность использовать их определенным способом. Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30 Закона "Об авторском праве..." предметом авторского договора является передача имущественных прав. При этом стороны могут договориться о передаче как исключительных, так и неисключительныхправ. В статье 31 названного Закона содержатся дополнительные нормы об авторских договорах, основные положения о которых даны в статье 30. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона авторский договор должен предусматривать: способ использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок, на который передается право; территорию, на которой может осуществляться использование; размер вознаграждения и (или) порядок его определения за каждый способ использования; сроки выплаты вознаграждения; другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора . Таким образом, Закон "Об авторском праве..." не устанавливает обязанности правообладателя использовать произведение каким-либо способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 этого Закона. Однако такое условие может быть включено в договор, если
исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изобретение не относится к произведениям науки, литературы и искусства, а является отдельно выделенным результатом интеллектуальной деятельности. Следовательно, вознаграждение, выплачиваемое организацией физическому лицу по лицензионному договору о передаченеисключительныхправ на использование изобретения, не является объектом обложения страховыми взносами. Если же предметом лицензионного договора является предоставление права использования произведения науки, то вознаграждение, выплачиваемое организацией физическому лицу по такому договору, признается объектом обложения страховыми взносами. Согласно статье 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный
в работах по заказу третьих лиц, а также передача третьим лицам допускаются только с письменного разрешения Государственного заказчика и на условиях, определенных Государственным заказчиком. 9.7. В случае признания за Исполнителем или приобретения им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране, правообладатель по требованию Государственного заказчика обязан предоставить Государственному заказчику и (или) указанному им лицу (лицам) в сроки, не превышающие продолжительность необходимых для этого действий, безотзывную безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране, для государственных нужд, а также всю необходимую документацию, результаты научно-технической деятельности, включая опытные образцы. В состав передаваемой документации входит отчетная, техническая (конструкторская и т.п.) и иная документация, включая ее электронные версии, разработка которой предусмотрена Техническим заданием. Право на результат интеллектуальной деятельности, способный к правовой охране, также может быть передано правообладателем Государственному заказчику и (или) указанному им лицу (лицам) по лицензионному договору или договору об отчуждении исключительного права. Если до
на данные объекты (п. 1 раздела IX); за депонирование и хранение каждых дополнительных 50 листов материалов заявки, сверх предельного числа листов, установленного Правилами составления, подачи и рассмотрения заявок на официальную регистрацию программ для ЭВМ и баз данных (п. 2 раздела IX); за оказание услуг по абонементному обслуживанию по предоставлению информации о заявках на официальную регистрацию ПрЭВМ, БД, ТИМС или авторских договорах о передаче исключительных или неисключительныхправ на ПрЭВМ, БД, ТИМС (п. 3 раздела IX); за внесение изменений и дополнений в материалы, представленные на регистрацию авторского договора о передаче исключительных и неисключительных прав на ПрЭВМ, БД или ТИМС по ходатайству заявителя (п. 4 раздела IX); за консультации в письменном виде по вопросам правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием ПрЭВМ, БД и ТИМС, вопросам, связанным с официальной регистрацией ПрЭВМ, БД и ТИМС, вопросам, связанным с заключением договоров, за подготовку письменных заключений по тексту договора (п. 3 раздела IV)
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ДиБиАй» (лицензиат) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Парк развлечений» (сублицензиат) обязательств по выплате вознаграждения по сублицензионному договору от 30.05.2019 № 2405-2019-ДБИ-Р-01. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проанализировав условия договора с учетом положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали договор смешанным, содержащим в себе элементы договора о передаченеисключительногоправа на использование программы для ЭВМ и элементы договора возмездного оказания услуг. Установив факт предъявления сублицензиатом замечаний к облачным услугам и техническому сопровождению, уведомление лицензиата о невозможности использования программного обеспечения Oracle (облачных услуг) с указанием перечня недостатков в работе программы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям пункта 4.4 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у сублицензиата обязанности
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «МБТ» - лицензионного договора от 09.01.2018 и заявления должника от 02.04.2018, адресованное компании RU-CENTER, о передаче права администрирования домена 96.ru в пользу ООО «МБТ», с применением последствий недействительности сделки: аннулировать неисключительную лицензию на использование товарного знака №498017 для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ, предоставленную ООО «МБТ»; возвратить должнику право администрирования домена e96.ru; взыскать с ООО «МБТ» в пользу должника денежные средства за использование права на товарный знак за период с 19.06.2018 по дату прекращения неисключительной лицензии исходя из рыночных ставок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник, осознавая предстоящие финансовые трудности, отсутствие собственных денежных средств на поддержание работоспособности сайта, заключил лицензионный договор о предоставлении простой неисключительной лицензии на указанных в нем условиях, оставаясь при этом собственником нематериального актива - товарного знака № 498017, невозможность обеспечения работоспособности сайта влечет прекращение его
80 на сумму 10 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 18 004 руб. 15.12.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не последовало. Ненадлежащее исполнение общества «ОптТорг» обязательства по договору послужило основанием для обращения общества «Полюс МТ» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачинеисключительныхправ по договору , наличия задолженности в сумме 18 004 руб., отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме переданных неисключительных прав, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Как установлено п.2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к
передал ответчику неисключительное право использования программы для ЭВМ и предоставил доступ к трем экземплярам программы, установленным на носителях правообладателя, что подтверждается подписанным сторонами актом передачинеисключительныхправ от 01.10.2010. Согласно пункту 4.1 соглашения №09-л, с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2013, от 30.09.2016, срок действия соглашения пролонгирован до 01.10.2019. Согласно пункту 5.1, пункту 5.2 соглашения №09-л за предоставленное неисключительное право использования программы ответчик оплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 28 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны с 01.06.2012 согласовали новый размер ежемесячного вознаграждения в сумме 56 000 руб. В нарушение условий соглашения №09-л ответчик свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за февраль, март 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 112 000 руб. Согласно договору №04-У/08 от 22.09.2008 истец оказывает сервисно-технические услуги по сопровождению информационного взаимодействия заказчика с территориальными подразделениями и сервисному концентратору ФМС России (далее – Сервис), с
передачу третьим лицам прав на воспроизведение определенного ПО, ограниченного правами инсталляции и запуска ПО в соответствии с (на основании) лицензионным договором (соглашением), предоставляемое с единственной целью передачи этих прав пользователям ПО; - право на распространение ПО в соответствии с полномочиями, указанными в настоящем договоре; - право передавать приобретателям и разрешать приобретателям передачу третьим лицам прав на распространение определенного ПО в соответствии с полномочиями, указанными в настоящем договоре. Согласно пункту 4.2 договора передачанеисключительных имущественных прав согласно пункту 2.1 договора осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи прав. В соответствии с пунктом 5.1 договора за передаваемые (предоставляемые) по настоящему договору неисключительные имущественные права лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого определяется стоимостью, указанной в актах приема-передачи, оформляемых согласно пункту 4.2 настоящего договора. Вознаграждение за передаваемые права уплачиваются истцом в форме безналичного платежа на основании выставленного ответчиком счета (пункт 5.2 договора). По платежным поручениям от 29.08.2019 №105 на сумму 405 057 руб.
указало, что общество не только не исполнило свои обязательства в срок, но и не исполнило обязательства по контракту в целом. Министерство также заявило требование о взыскании 33 288 тыс. рублей неосновательного обогащения за ранее выполненные подрядчиком и переданные по актам приема-передачи результаты работ и неисключительные права на программу для ЭВМ, из которых: – 2 628 тыс. рублей – стоимость работ по первому этапу (акт приема- передачи от 07.09.2017); – 30 660 тыс. рублей – стоимость неисключительныхправ на программу для ЭВМ «SAUMI-WEB» (лицензионный договор от 29.06.2017, акт приема-передачи прав на использование программного обеспечения от 15.09.2017). Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по первому этапу приняты заказчиком без замечаний, акт выполненных работ подписан и оплачен в полном объеме, в ходе судебного разбирательства доводы о некачественности первого этапа работ не заявлялись. Поскольку результат выполненных работ в рамках первого этапа имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, а оставшаяся часть работ
и ФИО1 был заключен сублицензионный договор <№>, по условиям которого ООО «ВВЦ» (лицензиат) предоставляет ФИО1 (сублицензиату) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor на срок 48 месяцев с момента получения лицензии, а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере 40000 руб. (л.д. 13-16) В соответствии с актом приема- передачи лицензии от 29.08.2021 лицензиат передал, а сублицензиат принят простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ <№> от 10.09.2010). Сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре , после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программ(ы) (л.д. 17). Удовлетворяя требования истца о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 40000 руб., районный суд исходил из того, что заключение сублицензионного договора № А00006550 было навязано истцу, какая-либо услуга по договору оказана не была, а право пользования
