которым общество определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд министерства и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений. Министерству данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу третьему лицу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества министерства, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых министерством закупок работ и услуг. Договоры поставки ресурса, направленные комбинатом обществу, последним подписаны с разногласиями, которые остались неурегулированными. С ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно комбинат осуществил поставку питьевой воды на объекты, переданные министерством обществу, и направило в его адрес
РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1,3,4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что передача в аренду объектов горячего, холодного водоснабжения , водоотведения без заключения концессионного соглашения по результатам проведения конкурсных процедур нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы. Непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих ,как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов и легализации оспариваемой сделки. Учитывая,
из следующего. Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено, что между ответчиками без проведения публичных конкурсных процедур заключен договор от 11.08.2020 о содержании, обслуживании и эксплуатации объектов недвижимости (далее – договор), указанных в приложении № 1: скважины глубиной 167 м, водонапорной башни объемом 62 м, водопровода разводящего протяженностью 407 м, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ст. Кологривовка, ул. Железнодорожная. Предметом договора являлась передача Администрацией Кооперативу функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектовводоснабжения (пункт 1.1) на период оформления передачи данных объектов, находящихся в собственности муниципального образования, в концессию (пункт 2.1). Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора следует, что Кооператив вправе пользоваться переданным имуществом в соответствии с его назначением, с разрешения Администрации производить любые его улучшения; в силу пункта 3.2.5 договора своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества. По мнению истца, заключенный ответчиками договор является по своей сути притворной сделкой, в связи с чем
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения , холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно пункту 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и
остальной части требований суд отказал. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы на основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, указывает, что возврат объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без предоставления компенсации со стороны их собственника, поэтому передача объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность осуществляется на возмездной основе. С учетом указанных разъяснений суды двух инстанций необоснованно отказали во взыскании компенсации. Суд первой инстанции неверно определил размер компенсации, подлежащей выплате должнику, поскольку не установил рыночную стоимость имущества, которая, по мнению конкурсного управляющего, является отправной точкой для расчета справедливой и обоснованной суммы компенсации. При проведении расчета компенсации суд ошибочно принял данные об остаточной стоимости имущества с учетом абзаца восьмого пункта 1 статьи 257 Налогового
ведение станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград, поселок Ежовский (договор хранения от 08.05.2020); резервуар чистой воды с насосной станцией третьего подъема, расположенный по адресу: <...> октября 30а (договор хранения от 25.05.2020). Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ранее эксплуатацией водоочистных сооружений в целях водоподготовки для холодного водоснабжения (ХВС) занималось ОАО «ОТСК», осуществляющее водоснабжение города Кировград. 11.08.2020 протоколом совещания по вопросу « Передача объектов водоснабжения Кировградского городского округа в эксплуатацию ОАО «ОТСК» истцу поручено обеспечить осуществление деятельности на станции водоподготовки и станции третьего подъема; ответчику обеспечить предоставление услуги водоснабжения стандартного качества потребителям города Кировграда и определить порядок возмещения расходов на очистку воды ФИО5 «Благоустройство». Истцом ответчику направлены договоры на возмещение затрат: -от 01.08.2020 № 05/10-20/2555 (за август 2020 года) на сумму 1 192 835 руб. 57 коп.; -от 01.09.2020 № 27/10-20/2575 (за сентябрь 2020 года) на сумму 1
случае невозможности их реализации могут быть переданы в муниципальную собственность с определением компенсации; учитывая, что в отношении спорного имущества торги не проводились, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования заявлены конкурсным управляющим преждевременно, оснований для их удовлетворения не имеется. При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что объекты водо- и теплоснабжения представляют собой единый имущественный комплекс, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, передача объектов водоснабжения тому же лицу, которое на основании договора аренды с должником использует объекты теплоснабжения, о том, что имущество представляет собой единый имущественный комплекс не свидетельствует. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на положения части 1 статьи 28.1 Закона
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции антимонопольный орган указал, что передача объектов водоснабжения по договору от 01.11.2019 № 1/20, находящихся в муниципальной собственности не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Водоканал Сервис" в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Акционерного общества «Татэнергосбыт» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа. Иные лица, участвующие
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, указанное выше решение <должность> «<...>» ФИО2 от 20 февраля 2017 года о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования «<...>», с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям, не соответствует требованиям части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, поскольку передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования «<...>» в пользование произведена путем объявления конкурса на заключение договора аренды, а не концессионного соглашения, как предусмотрено законом. Порядок заключения концессионного соглашения установлен главой 3 Закона о концессионных соглашениях. Требования к составу и содержанию конкурсной документации определены статьей 23 Закона о концессионных соглашениях. В силу изложенного выше прихожу к выводу, что утвержденная ФИО2 документация о проведение открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и
вынесено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4 от 18 июля 2017 года <№>, по которому глава администрации муниципального образования «<...>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Как следует из указанного постановления, в нарушение требований Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования «<...>» в пользование произведена путем объявления конкурса на заключение договора аренды, а не концессионного соглашения, как предусмотрено законом. В настоящее время решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года об отмене постановления от 18 июля 2017 года <№> в отношении ФИО2 и прекращении на основании статьи 2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 КоАП
предполагает подъем воды из артезианских скважин, то есть использование недр, однако, органы местного самоуправления, в силу положений абз. 1 ст. 9 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № «О недрах» не могут являться пользователями недр. Отсутствие на территории поселения специализированной организации, оказывающей услуги по водоснабжению, может явиться препятствием для реализации гражданами права на бесперебойное и надежное снабжение водой. Объекты водоснабжения МО «Исменецкое сельское поселение» были введены в эксплуатацию в период с <дата>, передача объектов водоснабжения и водоотведения должна была осуществляться по концессионному соглашению. Деятельность администрации поселения по водоснабжению населения муниципального образования противоречит требованиям законодательства и создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц. В судебном заседании помощник прокурора Гилязов Р.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, объяснял согласно изложенному в иске. Представитель ответчика администрации МО «Исменецкое сельское поселение» в лице и.о. главы администрации Героевой Г.П. (решение Собрания депутатов № от <дата>) в судебном заседании требования признала, представила суду соответствующее
