ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-17176 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.11.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (лица, не участвовавшего в деле) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14619/2015 по иску акционерного общества «Атомэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «КОНСТАР» о взыскании 59 452 920 руб. пени за просрочку передачи оборудования по договорам купли-продажи от 29.07.2011 № 624-10-КП-11-065, от 16.08.2011 № 665-4-КП- 11-065, от 12.09.2011 № 733-6-КП-11-065, от 26.12.2011 № 834-2-КП-11-065, от 31.08.2011 № 740-5-КП-11-065, от 26.12.2011 № 833-2-КП-065, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТЕНЕКС-СЕРВИС», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО1, полагая, что
обстоятельства возникновения задолженности по спорным договорам с учетом возражений лиц, участвующих в деле, а также кредитора ответчика, проанализировав условия договоров, учитывая передачу ответчику (арендатор) оборудования по акту приема- передачи от 01.07.2016 и возврат арендатором арендодателю (общество с ограниченной ответственностью «Метстрой») оборудования по договору аренды на основании подписанного сторонами акта от 01.10.2016, не представление ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы, а также относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал действительность договоров аренды оборудования и купли-продажи, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта заключения спорных договоров, их исполнения и наличия у ответчика задолженности перед истцом и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды оборудования и купли-продажи . Доводы заявителей получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного
кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов и установлено судами, между ООО «Эдвардсон эквипмент» и ООО МСК «СибАгро» было достигнуто соглашение о приобретении в Румынии асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 для дальнейшей передачи ее за плату ООО МСК «СибАгро». Во исполнение данного соглашения 16.05.2014 ООО «Эдвардсон эквипмент» (покупатель) заключило с румынским юридическим лицом S.C. BCR LEASING IFN S.A. (продавец) договор купли-продажи № 3815, предметом которого является подержанное имущество - асфальтовая установка марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 (далее – спорное оборудование), цена продажи имущества составляет 650 000 евро, EXW (франко-завод) без НДС (приложение № 1 к договорукупли-продажи). Условиями данного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется покрыть расходы на демонтаж, вывоз, перевозку, а также возможные ремонтные работы, которые он посчитает необходимыми для восстановления имущества, освобождая продавца от любых обязательств в этом отношении. Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от 16.05.2014
оплаты аванса по п.5.1 договора. ЗАО «Руст» по платежному поручению №850 от 11.04.2005 перечислило аванс в сумме 8.220.915 руб. 28 коп., следовательно, передача оборудования должна быть произведена по 01.08.2005. Факт передачи оборудования должен быть удостоверен передаточным актом (п.8.3 договора). До настоящего момента такой акт сторонами не составлен, а продавец не предлагал покупателю составить такой акт. Следовательно, ответчик нарушил обязательство по договору. Довод ответчика о фактической передаче оборудования судом не учитывается, так как передача оборудования по договору купли-продажи должна быть осуществлена полномочному представителю истца, действующему по доверенности истца. То обстоятельство, что оборудование доставлено на территорию истца, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по договору предать оборудование покупателю. Истец необоснованно начислил пени на НДС, поэтому обоснованно начисленной суммой пени является 951.352 руб. 41 коп. Актами освидетельствования и аварийной остановки оборудования (л.д.33-35) истец и ответчик зафиксировали выход из строя составной части холодильного оборудования – «чиллера». Истец считает оборудование ненадлежащего качества; ответчик считает,
(далее – лизингодатель) передает, а ЗАО «Потенциал» (далее – лизингополучатель) в финансовую аренду это же оборудование – высокоскоростной обрабатывающий центр НS-500 сроком на 5 лет без права выкупа. Во исполнение названного договора ЗАО «Потенциал» в проверяемый период выплатило ООО «Вессен» лизинговые платежи в сумме 1043004 руб. Размер выплаченных лизинговых платежей заявителем не оспаривается. По мнению налогового органа ООО «Вессен» и ЗАО «Потенциал» являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Поскольку реальная передача оборудования по договору купли-продажи оборудования от 23.05.2005 г. № 270-2 и по договору лизинга № 0106/05 не производилась, то налоговый орган полагает о том, что реальное исполнение названных сделок не производилось, а имело лишь их документальное оформление сторонами. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по продаже оборудования и оформления его в лизинг носят мнимый характер. Следовательно, полагает налоговый орган, ЗАО «Потенциал» завысило расходы, учитываемые при налогообложении прибыли на суммы необоснованно
от 30.12.2011, находящегося на базе оборудования цеха № 21 Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург», как установлено Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-4991/2015. На территорию Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» комиссия охраной ООО «Газпром добыча Оренбург» не допущена, лица, уполномоченные от имени ООО «Газпром добыча Оренбург» возвратить находящееся на хранении оборудование на месте отсутствуют и на связь с конкурсным управляющим не выходят. В связи с изложенными обстоятельствами, прием- передача оборудования по договору купли-продажи от 20.12.2017 от продавца к покупателю не произведена (л.д.31 т.1). О недостоверности акта ответчиком не заявлено. 29.12.2017 (согласно входящему штампу ООО «Газпром добыча Оренбург») истец потребовал в письменном виде изложить и направить в его адрес причины и основания, по которым ответчик не возвращает находящееся на хранении имущество. В связи с отсутствием передачи имущества по договору купли-продажи от 20.12.2017, заключенному на торгах, победитель торгов компания «ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД» претензией от 18.01.2018 потребовала
№8-С от 12.07.2007г., отчетом о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2007г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно договору купли-продажи оборудования по локальной доочистке водопроводной воды с рассрочкой платежа №203/ф от 15.04.2008г., дополнительному соглашению №2 от 20.04.2010г. НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» передал в собственность ООО «Чистая вода» оборудование по локальной доочистке водопроводной воды ж/д 1-29 М1 Авиастроительного района по адресу: <...>. Стоимость оборудования составила 471 600 руб. Передача оборудования по договору купли-продажи №203/ф от 15.04.2008г. ООО «Чистая вода» подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.04.2008г. Таким образом, право собственности у ООО «Чистая вода» на спорное оборудование – по локальной доочистке водопроводной воды возникло на основании договора купли-продажи оборудования по локальной доочистке водопроводной воды с рассрочкой платежа №203/ф от 15.04.2008г. с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Истец полагая, что данное имущество является общедомовым, и принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, подал в суд
приобщенном к материалам дела договоре не указаны какие-либо идентификационные признаки спорного имущества (марка, наименование, заводские номера и проч.), достаточные для того, чтобы идентифицировать арестованное имущество с имуществом, приобретенным истцом по договору. Более того, по условиям договора, заключенного между ООО «Континент» и ИП ФИО1, право собственности возникает у покупателя с момента передачи товара. Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что спорное оборудование передано истцу до 20 февраля 2020 года, суду предоставлены не были. Фактическая передача оборудования по договору купли-продажи от 21 ноября 2019 года не состоялась, а спорное имущество продолжало находиться во владении и собственности, являвшегося по указанному договору купли-продажи продавцом, ФИО1, и на момент его описи и ареста в собственность ООО «Континент» не перешло. Каких-либо иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих право собственности на арестованное имущество, истцами в суд не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности
автомат розлива и укупорки тихих вин в стеклянную бутылку мод. FBT 9(12)ISR; автомат этикетировочный 3-х позиционный «KOSME»; пластинчатая пастеризационно-охладительная установка AL-OKL-8; пластинчатая пастеризационно-охладительная установка TECNO-20; автомат укупорки пластиковой пробкой стоимостью 32 240 000 рублей. Согласно подпункту 3.2 указанного договора покупатель оплачивает оборудование в рассрочку в срок до <...> В подпункте 4.2 указанного договора установлено, что оборудование должно быть передано покупателю по адресу: <...> не позднее 25 августа 2013 г. Согласно акту приема- передачи оборудования по договору купли-продажи № 01-08/2013 22 августа 2013 г. ООО «Лия» передало, а ООО «МГВК «Святая Елена» приняло вышеуказанное производственное оборудование. Как следует из материалов дела ООО «Лия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02 сентября 2016 г. о взыскании с ООО «МГВК «Святая Елена» стоимости вышеуказанного оборудования. По заявлению представителя ООО «МГВК
п.1.2 и п. 5.1 Договора купли – продажи. Таким образом, стороны в двустороннем порядке согласовали, что изменение наименования оборудования не затрагивает его каких – либо технических характеристик и констатировали тождественность наименований и абсолютную идентичность станков. Требование истца, по мнению стороны ответчика, о взыскании в его пользу разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме , являются необоснованными, поскольку ответчиком было исполнено обязательство по передачеоборудования, обусловленного договоромкупли – продажи , на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем повторно во исполнение решения мирового судьи на основании акта приема – передачи, который истец отказался подписать, указав причины отказа, а также подписью в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в оговоренные договором сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованность требований, в свою очередь, относится и требованиям о взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика не было нарушено условий обязательств по договору
