судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 27, 28, 33 АПК РФ и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на день обращения истца с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Судом отмечено, что в спорной ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности , с соблюдением установленной подсудности. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может
признании незаконными бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу жалобы предпринимателя ФИО2 от 17.12.2021 на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021), действий Управления, заключавшихся в направлении жалобы ФИО2 от 17.12.2021 (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на рассмотрение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и оформленных письмом Управления от 24.12.2021 № 78/37564/21 «О передачеобращения по подведомственности ». Предприниматель также просила обязать Управление рассмотреть по существу жалобу ФИО2 от 17.12.2021 (вх. № 39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой. Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству, на 05.07.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга,
юрисдикции. 27 мая 2020 года ответчик представил возражения на указанное ходатайство. Отказывая 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у истца на момент обращения в суд действующего статуса индивидуального предпринимателя, признал доводы ответчика о не компетентности настоящего спора арбитражному суду необоснованными. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу ст.
в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. С учетом сведений, содержащихся в жалобе ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе обжалуемые действия и бездействие должностных лиц прокуратуры Амурской области, связанные с направлением по подведомственности обращения ФИО1 о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в прокуратуру Краснодарского края, не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку передача обращения по подведомственности не является окончательным решением по делу и не снимает с должностного лица, получившего данное обращение, обязанности изучить его и принять законное и обоснованное решение. Доводы ФИО1 о том, что Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны неверном толковании закона. Доводы ФИО1 о том, что в главе 49 УПК РФ не
на которых лежит обязанность контроля своевременной и правильной подачи указанных заявлений, принятия мер по включению этих детей в список, предусмотренные порядком, установленным Правительством Российской, не осуществили возложенные на них Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия по принятию мер для реализации жилищных прав ФИО2 в соответствии с законом по месту ее жительства. Заявление о включении в соответствующий список подлежало рассмотрению компетентными органами по месту жительства заявителя, передача обращения по подведомственности не последовала. Ссылка органа опеки и попечительства о сохранении у истицы права и регистрации на жилую площадь в с.Даниловка Михайловского района, является несостоятельной ввиду доказательств длительного фактического проживания в г.Уссурийске, в связи с чем истица и состояла на учете в органе опеки по месту жительства в г.Уссурийске, а также отсутствия права на жилую площадь в с.Даниловка, которое отменено соответствующим Постановлением Михайловского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. В силу изложенных обстоятельств оснований для
по ним решения. Из содержания судебных постановления и решения усматривается, что прокуратурой Эвенкийского района 17 мая 2012 года проведена проверка соблюдения законодательства о порядке разрешения заявлений, жалоб и обращений граждан, в ходе которой было установлено, что обращение ФИО5, ФИО6, ФИО7, главой администрации с. Ванавара направлены в МКУ «Ванаваражилфонд», обращение ФИО8, ФИО9, ФИО10 главой администрации направлены в МКУП «Ванаваракомсервис» для разрешения в соответствии с данной им компетенцией и принятия мер по обращениям, уведомления о передаче обращений по подведомственности заявителям направлены не были. Вышеперечисленные организации являются самостоятельными юридическими лицами, а не структурными подразделениями администрации с. Ванавара, в связи с чем, необходимо было уведомить заявителей о перенаправлении их обращений. Кроме того, ответ по обращению ФИО11 дан главой с нарушением установленного 30 дневного срока, срок по жалобе не продлевался. Доводы заявителя, указанные в надзорной жалобе являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела
края, направил обращение заявителя ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ФКУ ИК-33, по подведомственности. Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не ясно, в чем выразилось нарушение его конституционных прав принятым прокурором Спасского районного суда решением о передаче обращения по подведомственности , в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены. Все доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность постановления суда и не могут быть основанием для его отмены, поскольку факт
телефонах. В материалах дела отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу. Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, допущено несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Как следует из обстоятельств дела, С. обращался в отдел внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него мошенничества, по его обращению было принято решение о передаче обращения по подведомственности в службу судебных приставов по мотиву наличия в обстоятельствах дела признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указывается, что этими действиями отдела внутренних дел С. был лишен возможности получить решение по его заявлению о совершении мошенничества, обжаловать его, в случае несогласия с ним. В самой жалобе и прилагаемых к ней материалах имеются адреса и телефоны всех лиц, интересы которых затрагиваются жалобами С.. При таких обстоятельствах доводы апелляционной
