установившие временный порядок защиты бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда либо нового застройщика не возникли обязательства по передаче помещений, это подтверждают. В период рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции от 15.04.2022 по настоящему делу права и обязательства застройщика переданы обществу «Специализированный застройщик «МАВИС- СТРОЙ» (далее – новый застройщик). На последнее в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений. Возмездная передача обязательств новому застройщику в рамках процедуры банкротства старого следует из положений статей 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, свидетельствует о разработке и реализации плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника. Как следует из системного толкования подпункта 4 пункта 3 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, отсылающего к подпункту 3 пункта 3 и пункту 6 статьи 201.10 указанного Закона, таким залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты
банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также совершение действий, приведших к банкротству должника. Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из нарушения ФИО1 как руководителем общества обязанности обратиться в суд с заявлением о его банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также указали на действия ФИО1 по передаче обязательств по договорам подряда в пользу аффилированного ООО «Оконные системы», переводу в названное общество работников должника, что привело к существенному ухудшению имущественного положения последнего. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
инстанции исходили из того, что ООО «Страховое общество «Помощь» является ненадлежащим ответчиком по делу. При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 12.08.2020 обязательства по выплате страхового возмещения по страховым случаям, наступившим по договорам принятого страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования ответственности ФИО2 перешли ООО «Розничное и корпоративное страхование», в то время как исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховое общество «Помощь» поступило в суд и принято к рассмотрению после передачи обязательств другому страховщику. Кроме того, суды указали, что процедура передачи страхового портфеля была осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, отметив, что в установленный законом срок в адрес передающего страховщика не поступало письменного отказа общества от замены страховщика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недобросовестном поведении ООО «Страховое общество «Помощь», были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права,
г. Москва22 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу № А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее – фонд) о передачеобязательств и прав на земельные участки должника: земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:072205:22, 54:35:072205:51, 54:35:072205:52, 54:35:072205:34 со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на них; прав на разрешения на строительство, а также на исполнение обязательств компании перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства; обязании фонда перечислить денежные средства по текущим обязательствам в размере 1 465 832 рубля 69 копеек на специальный банковский счет должника. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 прекращено производство
от 01.04.2013 № 167/РТ с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «РНК» просит об отмене судебных актов о взыскании с него задолженности, ссылаясь на отсутствие доказательств передачиобязательств по спорной поставке. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
себя обязательства, что также является признаком недобросовестности действий ФИО10 директора. Экономическая целесообразность в заключении перечисленных выше договоров отсутствовала. ООО «ПО СпецСтройПроект» на момент заключения указанных договоров с ООО «Альянс ИТ» и ООО «Сафети Ферст» имело все необходимые условия для надлежащего исполнения обязательств по договорам с заказчиком работ: укомплектованный штат специалистов; наличие большого опыта в строительстве (с 2005 года); обладание всеми необходимыми допусками и лицензиями; оборудование, ресурсы и привлеченные кредитные средства; подразделения в нескольких городах. Передача обязательств по выполнению работ субподрядчику по ценам, намного превышающим рыночные, была экономически необоснованной и влекущей значительные убытки для ООО «ПО СпецСтройПроект». Более того, заключая сделки с ООО «Альянс ИТ» и ООО «Сафети Ферст», ответчик должен был понимать, что субподрядчик заведомо не способен исполнить принятые на себя обязательства, что, помимо прочего, повлечет еще большие убытки для ООО «ПО СпецСтройПроект» в виде неустоек за нарушение обязательств перед заказчиком. ООО «Альянс ИТ» и ООО «Сафети Ферст» на момент
статьей 15, 1064 ГК РФ, для привлечения ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что не он является причинителем вреда ввиду заключенного договора безвозмездного пользования, были предметом надлежащей оценки суда и правомерно отклонен им со ссылкой на пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 210 ГК РФ и указанием того, что передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Зеленодольска Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента; принятие Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района по условиям контракта на себя обязанности по содержанию автодорог не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 ГК РФ). Вместе с тем, кассационная инстанция находит необоснованным выводы судов в части взыскания денежных средств с ИК Зеленодольского муниципального
с Комитета взыскано 1 062 510,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 31.01.2019 по 22.07.2019, следовательно, по мнению Комитета, Общество уже реализовало субъективное право на судебную защиту. Податель жалобы указывает на то, что обязательства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93502/2018 (в рамках данного дела с Комитета взыскано неосновательное обогащение) неоднократно передавались по договорам цессии, при этом, Комитет ссылается на то, что не осуществлялась передача обязательств в рамках исполнения государственного контракта в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по договорам цессии передавались лишь некие суммы в целях получения выгоды. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных
руб. (2 749 200 руб. - 2 350 000 руб.). Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Калужской области на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022г. по делу №А23-4428/2020 является приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № и объекта незавершенного строительства: «Жилой дом с офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>» (далее - объект), застройщиком которого являлось ООО «СМУ-3 Инвест». В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 201.15-1. Закона о банкротстве передача обязательств застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения и т.д. не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи земельных участков, объекта незавершенного строительства и
«Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» учрежден решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (далее - «Фонд Специальные проекты»). Фонд Специальные проекты обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества и обязательств должника в рамках дела о несостоятельности. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фонда Специальные проекты удовлетворено. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с указанной статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части. В соответствии с п.
которого образовавшуюся задолженность за период с <дата> года в размере 61652 руб. 69 коп. ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» списывает в счет права требования истца по соглашению от <дата>, а оставшаяся сумма в размере 204338 руб. 36 коп. подлежит учету с <дата> до полного погашения обязательств в счет будущих начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Поскольку на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> произошла смена управляющей компании, но передача обязательств вновь избранной управляющей компании не состоялась, при этом в досудебном порядке ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» возвратить непогашенные 133401 руб. 10 коп. отказалось, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» авансового платежа за коммунальные услуги в размере 133401 руб. 10 коп. Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 года в принятии искового заявления отказано. ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в
правопреемстве - удовлетворено. Суд первой инстанции произвел замену должника - АО «Страховая компания «Опора» на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда от 08.12.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, его правопреемником - ООО «СК Ангара». В своей частной жалобе представитель ООО «СК Ангара» - ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что договорами о передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек, заявленных страхователями/выгодоприобретателями. Поясняет, что поскольку АО СК «Ангара» является сингулярным (частичным) правопреемником ответчика, оно отвечает по обязательствам АО «СК «Опора» строго в рамках договора по передаче портфеля; при этом, моментом перехода обязательств является дата подписания договора. Обращает внимание на то, что вины АО «СК Ангара» в ненадлежащем исполнении обязательств АО «СК «Опора» по выплате страхового возмещения истцу не имеется. Считает, что штрафы, пени, неустойка, компенсация морального
