При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным. 2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора
СТОРОН 4.1. Продавец обязан: 4.1.1. Принять от Покупателя денежные средства в счет уплаты цены Векселя(-ей) в размере и порядке, установленных Договором. 4.1.2. Не позднее ___ (____________) дней со дня оплаты Векселя(-ей) передать Покупателю Вексель(-я) по акту приема-передачи. 4.2. Покупатель обязан: 4.2.1. Уплатить цену Векселя(-ей), в размере и порядке, установленных Договором. 4.2.2. Не позднее ___ (__________) дней со дня оплаты Векселя(-ей) принять от Продавца Вексель(-я) по акту приема- передачи. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. В случае просрочки Покупателем срока оплаты Векселя(-ей), установленного п. 2.3 Договора , Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере ____% от цены Векселя(-ей), указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки. 5.2. Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в случае, если просрочка исполнения обязательств Покупателя, предусмотренных п. 2.1 Договора, составляет более ___ (___) дня(-ей), начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств Покупателя. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки
предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса). Ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче недвижимости установлена сторонами в пункте 5.1 договора в виде возмещения другой стороне убытков в полном объеме. Таким образом, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии
тарифным органом затрат ООО «Газпром энерго» на содержание объектов электросетевого хозяйства, содержание и эксплуатацию которых осуществляют их собственники - потребители электроэнергии, отклоняются как несостоятельные. При установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Газпром энерго» Комитетом были учтены расходы на содержание и эксплуатацию объектов, переданных публичным акционерным обществом «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») ООО «Газпром энерго» по договору аренды от 15 декабря 2015 г. № 01/1600-Д0112/16. При этом ПАО «Газпром» потребителем электрической энергии не является; расходы на содержание, эксплуатацию данных объектов несет ООО «Газпром энерго», что подтверждается документально. Между ООО «Газпром энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» и иными организациями заключены договоры оказания услуг по оперативному обслуживанию электроустановок для производства переключений, пусков и остановов по команде диспетчера ООО «Газпром энерго», поскольку в соответствии с пунктом 6.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей
в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады», по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о передаче долей в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Федосеевсие сады», ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» 50% доли уставного капитала общества, перешедшего к ФИО3 по договору дарения от 21.03.2013 с нарушением порядка получения согласия других участников (дело №А08-1760/2014). ФИО1 также обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3, ФИО4 о передаче ООО «Федосеевские сады» 20% доли уставного капитала общества, перешедшего к ФИО4 по договору дарения от 26.12.2013, заключенному с ФИО3 с нарушением порядка получения согласия других участников общества (дело №А08-2621/2014). Определением суда от 11.06.2014 дело №А08-1760/2014 объединено в одно производство
31.03.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 18.08.2014, в которой просит отменить указанные судебные акты, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2014. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, в связи с неспособностью обеспечить собственные объекты бесперебойным энергоснабжением посредством арендованного у общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» (далее – арендодатель) по договору аренды от 01.11.2008 № 01/11 оборудования – дизельных электростанций с топливными емкостями, ответчик обратился к арендодателю с просьбой предоставить в аренду дополнительные дизельные электростанции, которые были переданы ему по актам сдачи-приема от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 (далее –
- простой вексель ВГ № 0034248 от 15.06.2017 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., простой вексель ВГ № 0034249 от 15.06.2017 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., по акту приема- передачи векселя от 22.06.2017 - простой вексель ВГ № 0040511 от 21.06.2017 номинальной стоимостью 2 250 000 руб., простой вексель № 0040512 от 21.06.2017 номинальной стоимостью 2 250 000 руб. При этом, как установлено апелляционным судом, товар по договору поставки от 01.04.2013 № 24/2ВН-2013 закуплен обществом «Энергомаш» (покупатель) у имеющего лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (лицензия № 000541, регистрационный номер 6156 от 17.05.2013) общества с ограниченной ответственностью «Лом Профиль» (далее – общество «Лом Профиль»), что подтверждается заключенным с ним 14.01.2015 договором поставки № 2015/02, согласно которому, общество «Лом Профиль» обязалось поставить лом и отходы черных металлов, согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, номенклатуре и по цене, указанных сторонами в спецификациях, осуществить это
признал установленным, что в тексте письма ответчик указывает на свои преимущества перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо. Кроме того в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, условия об осуществлении лицензиаром (обществом с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП») страхования клиентов, дактилоскопии, о наличии аккредитации в посольстве не предусмотрены в лицензионном договоре о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 № 0116 в качестве обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП». Применительно к доводам истца о том, что во исполнение обязательств по лицензионному договору истец использовал предоставленный ответчиком логотип «Visa One», оказавшийся фактически полностью сходным с принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (г. Казань) товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 694748, суд первой инстанции сослался на пояснение ответчика о том, что вопрос, касающийся логотипа, урегулирован с обществом с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», судебных споров не имелось. Ответчик после заключения с истцом спорного
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива». Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-16352/2018 исковые требования удовлетворены частично. Признаны заключенные 01.08.2016 сделки передачи прав по договорам аренды земельных участков от 23.09.2009 №№ 2051, 2053, 2061, 2064 между Обществом с ограниченной ответственностью «Прибрежный Парк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь», а также заключенные 01.08.2016 сделки передачи прав по договорам аренды земельных участков от 23.09.2009 №№ 2043, 2046, 2055, 2056, 2057 между Обществом с ограниченной ответственностью «Прибрежный Парк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское песчаное карьероуправление» недействительными. Признана заключенная 08.11.2016 сделка о зачете денежных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское песчаное карьероуправление» в сумме 140 550 797 руб., а также заключенную 08.11.2016 сделку о зачете
ремонта)+ 8000 (стоимость проведения независимой экспертизы)- 11200(неоспариваемая сумма выплаченного страхового возмещения)= 80100 (рублей). Во исполнение пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом произведена оплата в размере 8000 рублей. 01 июля 2016 года АО СК «Транснефть» прекратило свою деятельность по договорам ОСАГО и осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ». Во исполнение абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», вадрес АО «СОГАЗ» - страховую компанию приемника по обязательствам, вытекающим из договоров ОСАГО 08.08.2016 г. была направлена досудебная претензия о выплате спорной суммы страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также квитанции об оплате. Данная претензия была получена ответчиком 22.08.2016 года. Ответчик в нарушение
№..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами из дела об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ», страховой полис №.... Поскольку с дата ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» в связи с прекращением деятельности по договорам ОСАГО осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО АО «СОГАЗ», судом первой инстанции была произведена замена ответчика. дата ФИО1 подано заявление в страховую компанию ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ». дата транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. дата ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно оценки независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, за услуги по оценке истцом оплачено ... рублей.
АО «ЖАСО» произвела выплату в размере 30449,16 рублей (восстановительный ремонт в размере 24080,11 рублей и утрату товарной стоимости в размере 6369,05 рублей). Выплата за услуги независимого эксперта не произведена. 19 июля 2016 года ФИО2 вызвал представителя АО «ЖАСО» на дополнительный осмотр автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №... Однако на осмотр представитель АО «ЖАСО» в указанное время не явился 01 июля 2016 года АО «ЖАСО» прекратило свою деятельность по договорам ОСАГО и осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению №... составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 от дата, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа после дополнительного осмотра составляет 20053 рублей. 24 января 2017года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №... от дата и выплатить неустойку по день исполнения претензии. 08 февраля 2017 года АО «СОГАЗ» выплатило 10861,16 рублей неустойку, что недостаточно. Судом постановлено вышеприведенное решение.
восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения ИП ФИО4 №... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 300 194 рубля 87 копеек, величина утраты товарной стоимости – 40 964 рубля 39 копеек. Судом установлено, что дата между АО Страховая компания «Транснефть» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля №..., в том числе по договорам ОСАГО. С дата АО СК «Транснефть» в связи с прекращением деятельности по договорам ОСАГО осуществило передачуответственности по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ». ФИО1 направил ответчику претензию, которая получена АО «СОГАЗ» дата. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Повторная претензия, полученная АО «СОГАЗ» дата, также оставлена без удовлетворения. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Судом установлено, что договор страхования ЕЕЕ №... от дата, заключенный с ФИО1 передан от АО «СК «Транснефть»
