суды исходили из того, что обстоятельства передачи бухгалтерской документации должника исследовались при вынесении судом первой инстанции определения от 23.01.2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о наложении штрафа за неисполнение определения суда от 13.01.2014 об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; ФИО2 предприняла все меры для исполнения обязанностей, установленных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче печатей , штампов и документации должника. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа, указав, что ошибочное применение судами положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не повлекло принятие судами неправильного судебного акта по существу спора. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 с 19.09.2017 по 13.09.2018 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (директором). ФИО2, как единственный участник и новый директор Общества, в письмах от 15.09.2018, 25.01.2019, 06.02.2019 предлагала ФИО1 передать документы, программное обеспечение, а также печать юридического лица. Сославшись на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов, а также программного обеспечения и печати Общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении
Общества не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «ТД ИНТЕРТОРГ». Довод третьего лица об отсутствии задолженности у ООО «ЦЕНТР ФИО6» перед ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» при подаче ликвидационного баланса документально не подтвержден. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ЦЕНТР ФИО5», в материалы дела не представлено. Передача печати ООО «ЦЕНТР ФИО5» лицу, подписавшему спорный документ, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «ЦЕНТР ФИО5». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, третье лицо не представило. Третье лицо не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанного документа (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленного ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» акта в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ
203 699,04 руб. Судами установлено, что ответчиком обязательства по оплате товара в полной сумме надлежащим образом не исполнены. Доводы жалобы правомерно отклонены, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, скрепленные печатью ответчика. Суды верно отметили, что наличие в документах оттиска печати ответчика им не оспорено, кроме того, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. Ответчик является коммерческой организацией и занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, передача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа и находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. При указанных
представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего акты оказанных услуг засвидетельствована печатью ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Энком кабельные системы Мегаполиса», в материалы дела не представлено. Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные документы, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Энком кабельные системы Мегаполиса». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленного акта в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом
по котором осуществлялась поставка товара ООО «Меридиан», содержат основные реквизиты, необходимые для идентификации сторон, составлявших данные документы; оттиски печати ООО «Меридиан», что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательств того, что печать, оттиском которой скреплены подписи лиц, получивших товар, ООО «Меридиан» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, не представлено. Передача печати ООО «Меридиан» лицу, чья подпись проставлена на универсальных передаточных документах, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действии от имени общества. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. Для исследования реальности произведенной поставки судом в качестве свидетелей по делу привлечен бывший генеральный директор должника ФИО6, чьи подписи содержатся на УПД, представленных в обоснование заявленных требований в спорном периоде. В судебном заседании ФИО6 отрицал подписание товарных накладных, как и отрицал приемку
по себе не являются основанием для признания договора об оказании транспортных услуг от 22.06.2017 № 99/06 незаключенным или недействительным, поскольку согласно спорным счетам-фактурам грузополучателем груз принят без замечаний, о чем свидетельствует печати грузополучателя и подписи. Несмотря на заключение эксперта относительно подписи руководителя ФИО3, содержащейся в договоре на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 № 99/06 и счетах-фактурах, печать на указанных документах принадлежит ООО «ТК Фортэтранс», что свидетельствует о принятии оказанных услуг. Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения ООО «ТК Фортэтранс» вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалы настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах, передача печати ООО «ТК Фортэтранс» лицу, подписавшему от имени ответчика договор на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 № 99/06 и счета-фактуры, в отсутствие оснований полагать иное, указывает на наличие у данного лица полномочий на подписание спорных документов от имени указанной организации. Подписание спорных документов неуполномоченным лицом не может свидетельствовать
«Евразия Трейд» Ц. были переданы учредительные документы и печать организации и Ц. устно было поручено произвести таможенное оформление товара, поступившего в адрес ООО «Евразия Трейд», при этом каких-либо договоров ни с Ц., ни с каким-либо другим лицом не заключалось. Таким образом, Ц. действовал от имени ООО «Евразия Трейд» и по поручению данной организации. То обстоятельство, что ФИО2 не подписывал доверенность Ц. не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Евразия Трейд» в совершении вмененного правонарушения, поскольку передача печати , учредительных документов и устное поручение постороннему лицу произвести таможенное оформление товара свидетельствуют о том, что Ц. действовал от имени привлеченной к ответственности организации. Суд правильно возложил административную ответственность на ООО «Евразия Трейд», у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты должные меры к их соблюдению. Суд квалифицировал деяние ООО «Евразия Трейд» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как
подтверждает получение денежных средств по Договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Не представлено доказательств и того, что спорный договор и квитанция к приходному –кассовому ордеру подписаны не в интересах истца, равно как и доказательств того, что совершение сделки является следствием злонамеренного сговора подписавших ее лиц с иными лицами с целью причинения вреда истцу. Передача печати другому лицу может указывать на передачу предпринимателем полномочий на совершение действий от имени ИП ФИО1 Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает. Поскольку ИП ФИО1 допустила использование печати, следовательно, она подтвердила, что именно подписавшее документы лицо, в этой ситуации, было вправе действовать от ее имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта принятия истцом денежных средств от ответчика ФИО3, действия таких лиц, по мнению суда,
несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в связи с этим СХПК «Русь» не может снять обременение Ипотеки самостоятельно. ФИО2 «Русь», также письменно разъяснил, что поступление денежных средств на расчетный счет в процедуре конкурсного производства, в результате которого зачисления средств по договору ......../Н/12 от ......... (контрагент) ФИО1) не установлены, сведения, послужившие основанием оформления справки от ........., исх......... о полном погашении займа, за подписью бывшего бухгалтера С. «Русь» Бескровной Л.В., конкурсному У. не раскрыты, при этом передача печати организации (оттиск которой представлен на документе) осуществлена по акту приема-передачи. Представить документы, подтверждающие погашение задолженности по займу истец не может, так как квитанции, договор займа и все документы не сохранились. К тому же, специалистом С. «Русь» было разъяснено, что все документы, подтверждающие займ были составлены и подписаны в двух экземплярах, один из которых находится в С. «Русь». О том, что С. «Русь» по решению Арбитражного суда РСО-Алания, будет признан несостоятельным(банкротом), истец не мог и
юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ГП «ДРСУ №2», а впоследствии АО «ДРСУ №2» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Подлинность печати ответчик не оспаривает, доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества «ДРСУ №2», в материалы дела не представлено. Соответственно, передача печати общества лицу, подписавшему обозначенные выше акты (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), указывает на наличие у данных лиц полномочий на совершение действий от имени общества «ДРСУ №2». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что печать ГП «ДРСУ №2» или АО «ДРСУ №2» как реквизит юридического лица использовалась неуполномоченным лицом ответчика. Тот факт, что часть оставшихся справок ЭСМ-7, составленных к актам № от
заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Мираж» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Мираж», в материалы дела не представлено. Передача печати Общества лицу, подписавшему договор о предоставлении транспортных услуг от 10.01.2017, акты от 13.01.2017, 16.01.2017, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "Мираж". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, истец не представил. Обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с незаконным выбытием утратой либо кражей печати ООО "Мираж" также не представлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ему было известно о перечислении
