– КоАП РФ) он не является. Территориальный отдел также ссылается на то, что до принятия правоохранительными органами окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у Территориального отдела отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу, поскольку квалифицирующим признаком для разграничения статьи 15.12 КоАП РФ и статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) является исключительно стоимость продукции. Неправомерный отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя и несвоевременная передача по подведомственности материалов дела для принятия решения по статье 15.12 КоАП РФ, по мнению Территориального отдела, привели к истечению сроков привлечения к административной ответственности и вынужденному составлению протокола по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за пределами этих сроков. Кроме того, Территориальный отдел считает, что суды в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ не решил судьбу арестованной продукции. В связи с этим Территориальный отдел полагает, что его действия соответствуют закону и являлись единственно возможными и
и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд установил, что Первомайским районным судом города Ижевска осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения заявлений. Отложения судебного разбирательства, выделение заявлений в отдельные производства, передача по подведомственности в арбитражный суд не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения заявлений, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством. Основания полагать, что действия суда были направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, судом не установлены. Арбитражный суд Уральского округа счел, что судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела. Кроме того, как следует из пункта 40 Постановления № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд
нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения заявлений ФИО1 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд Уральского округа полагает, что Первомайским районным судом города Ижевска осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения заявлений. Отложения судебного разбирательства, выделение заявлений в отдельные производства, передача по подведомственности в арбитражный суд не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения заявлений, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством. Сам по себе факт несвоевременного направления дел № 12-261/2020 и № 12-262/2020 в арбитражный суд по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей секретарем судебного заседания Первомайского районного суда города Ижевска не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий. Ссылка ФИО1 на
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется. Требование ФИО1 об обязании Жилищной инспекции к процессуальному действию, как того требует пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также считает необоснованным. Пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок передачи уже возбужденного дела об административном правонарушении для его рассмотрения по подведомственности. Передача по подведомственности заявления о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии такого дела не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного требование ФИО1 не подлежит удовлетворению. Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса
две жалобы и в Ленинском районном суде г.Санкт-Петербурга были заведены дело № <данные изъяты>. и дело №<данные изъяты>., которые в настоящее время переданы по подведомственности в Нерехтский районный суд. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица и являются основанием для его восстановления. Против возвращения дела в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга возражает, поскольку имеется определение от 25.06.2020г., которое вступило в законную силу, и передача по подведомственности жалобы и ходатайства о восстановлении срока затянет рассмотрение заявленных требований. Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 года жалоба ФИО2 на постановление должностного лица № <данные изъяты> от 12.08.2019г. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы переданы на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга. С данным определением не согласно должностное лицо - начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и
рекомендации суда, ФИО2 подал две жалобы и в Ленинском районном суде г.Санкт-Петербурга были заведены дело № <данные изъяты>., которые в настоящее время переданы по подведомственности в Нерехтский районный суд. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица и являются основанием для его восстановления. Против возвращения дела в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга возражает, поскольку имеется определение от 25.06.2020г., которое вступило в законную силу, и передача по подведомственности жалобы и ходатайства о восстановлении срока затянет рассмотрение заявленных требований. Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 года жалоба ФИО2 на постановление должностного лица № <данные изъяты> по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы переданы на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга. С данным определением не согласно должностное лицо - начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям
Октябрьского судебного района адрес было вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении С* со всеми материалами. Не согласившись с указанным определением, *** адрес обратилось в суд с жалобой, в которой полагает, что административный материал подлежит рассмотрению, поскольку был направлен в мировой суд по месту совершения административного правонарушения в пределах срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом передача по подведомственности административного материала произошло по независимым причинам от ***. В связи с чем полагает, что определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата о возврате административного материала в отношении С* по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить. В судебном заседании представитель *** адрес – Т* доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, определение мирового судьи судебного
является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При таких обстоятельствах, судьей Нахимовского районного суда <адрес> правомерно с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче рассмотрения жалобы ФИО2 по подведомственности в Балаклавский районный суд. Доводы подателя жалобы о том, что передача по подведомственности должна была быть произведена на стадии принятия судом жалобы к своему производству не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, так как п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ допускает такую передачу дела в ходе его рассмотрения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из поступившего материала усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград ..., своевременно обратился с соответствующим ходатайством; сроки давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение не истекли и не истекают. Кроме того, из материала не следует, что по делу кто-либо признан потерпевшим, и что передача по подведомственности в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по месту его жительства. На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости направления по подведомственности указанного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с приложенным к нему материалом, в Дзержинский районный суд г. Волгограда
