Передача полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа. Заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, полномочия его единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации, функции которой выполняет компания. Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не приняты во внимание положения статьи 69 Закона об акционерных обществах и не исследованы условия заключенного между обществом и компанией договора о передаче полномочий исполнительного органа. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

о формальном определении предмета договоров в виде достижения управляющим определенных финансовых показателей общества и его участников. Верховный суд РФ в Определении от 14.01.2019 № 5-КГ18-259 выделил критерии, которые позволяющие отличить подряд от трудовых отношений. При этом Верховный суд отметил: не так важно, как юридически оформлены отношения. Нужно следить за тем, есть ли по факту между сторонами признаки трудовых отношений и не пытается ли компания за договором подряда скрыть трудовой договор. Следовательно, передача полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю - управляющему не должна быть искусственной (фиктивной, формальной) конструкцией, направленной только лишь на получение налоговой выгоды. В противном случае такой вариант, как и в рассматриваемом случае, должен квалифицироваться как недопустимая схема по минимизации налогообложения, как форма злоупотребления правом. В передаче полномочий индивидуальному предпринимателю - управляющему должна присутствовать деловая цель: исполнение договора с управляющим должно быть реальным, конкретным и экономически содержательным. Согласованные действия общества и ФИО5 по неисполнению условий договоров управления были

Северодвинску Архангельской области в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2002 внесены сведения об Обществе за государственным регистрационным номером записи 1022900843591. Согласно статье 20 устава Общества, уставный капитал образован при регистрации Общества за счет вкладов учредителей и составляет 26 800 рублей. Участниками Общества стали 41 физическое лицо. Как усматривается из материалов дела, 20.08.2006 проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором приняты следующие решения: 1. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО15; 2. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему); 3. об избрании и утверждении в качестве управляющего гражданина ФИО2; 4. об утверждении условий договора с управляющим. Считая принятые решения неправомерными, истцы – участники Общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. В соответствии

не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, подлежат одобрению в

договора. За оказание услуг по управлению Общество обязуется уплачивать Управляющему вознаграждение в размере и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 6.3 договора Общество возмещает Управляющему фактические расходы на поездки в другие регионы и за пределы территории РФ в связи с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а также исполнением иных обязанностей по настоящему договору. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 11578/06 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Таким образом, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к урегулированию отношений

конкурсного управляющего о нарушении при заключении оспариваемого договора положений Закона об ООО. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не являлся договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в Законе (в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 42 Закона об ООО),

судья не принял их во внимание, посчитав представленные доказательства недостоверными, чем нарушил права ФИО2. В феврале 2015 года трудовой договор между ООО «ЖЭУ №» и ФИО2 прекращен, в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на которое мировой судья сослался в оспариваемом постановление, как на доказательство вины ФИО2, является недействительным, так как решением № от ДД.ММ.ГГГГ функции директора ООО «ЖЭУ №» прекращены, в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа Индивидуальному предпринимателю – Управляющему. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения: ФИО2 не является субъектом правонарушения, отсутствует само событие административного правонарушения, а вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана мировым судьей. В судебное заседание заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о

422). В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющий обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях. В данном случае договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен в письменной форме, между сторонами согласованы все существенные условия, требуемые для такого вида договоров, в том числе предмет договора, порядок

размере 6 ежемесячных должностных окладов. 04.08.2020 управляющий Ш. письменно уведомил истца о том, что отказывает ей в расторжении трудового договора по соглашению сторон с 04.08.2020, указав на отказ в одобрении соглашения о расторжении от 21.07.2020. В качестве причины отказа признания и исполнения соглашения от 21.07.2021, подписанного от имени работодателя ФИО5, Ш. указано на отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание данного соглашения, поскольку протоколом голосования участников ООО «УПТО-ТГС» от 05.06.2020, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему) от 05.06.2020 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) с 05.06.2020 переданы Ш. До настоящего момента увольнение ФИО1 не оформлено, трудовая книжка не возвращена. Сведения в ЕГРЮЛ о смене директора внесены 22.07.2020, прекращение трудовых отношений ФИО5 с ООО «УПТО-ТГС» в должности директора оформлено 22.07.2020. Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор от 01.05.2003 с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон от 21.07.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст.

том, что отказывает ей в расторжении трудового договора по соглашению сторон с 4 августа 2020 г., указав на отказ в одобрении соглашения о расторжении от 21 июля 2020 г. В качестве причины отказа признания и исполнения соглашения от 21 июля 2021 г., подписанного от имени работодателя ФИО3, ФИО9 указано на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание данного соглашения, поскольку протоколом голосования участников ООО «УПТО-ТГС» от 5 июня 2020 г., договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему) от 5 июня 2020 г. полномочия единоличного исполнительного органа (директора) с 5 июня 2020 г. переданы ФИО9 До настоящего момента увольнение ФИО1 не оформлено, трудовая книжка не возвращена. Сведения в ЕГРЮЛ о смене директора внесены 22 июля 2020 г., прекращение трудовых отношений ФИО3 с ООО «УПТО-ТГС» в должности директора оформлено 22 июля 2020 г. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16. 20, 56, 77, 78, 80. 84.1. 165, 234