Передача полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение (правовой статус) доверителя – директора ООО «Краснодар Водоканал» Ященко А.В., выдавшего доверенность от 08.04.2014 № 51КР гр. Елизарову Д.М., для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены путем представления в Суд приказа по личному составу, доверенности, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, выписки из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов юридического лица, заверенных в установленном законом порядке. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 25 листах. Судья Г.Г. Кирейкова

образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение гр. Зайцева В.Ю., подписавшего жалобу в качестве генерального директора ООО «Визит-Москва». Полномочия лица, подписавшего жалобу могут быть подтверждены путем представления в Суд приказа по личному составу, доверенности, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, выпиской из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов юридического лица, заверенных в установленном законом порядке. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 35 листах. Судья Г.Г. Кирейкова

В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителей - Фролова А.В.- президента ООО «ЕвразХолдинг»- управляющей организации ОАО «Евразруда», Фазлеевой И.З. - директора по правовым вопросам региона Сибирь, выдавших в порядке передоверия доверенность от 30.12.2013 гр. Жданову С.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены путем представления в Суд приказа по личному составу, доверенности, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, учредительных и иных документов юридического лица, заверенных в установленном законом порядке. Представленные в Суд ксерокопии доверенностей от 30.12.2013, и от 13.08.2013 не заверены в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 31 листе. Судья А.Г. Першутов

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2011; ФИО1 являлся генеральным директором названного юридического лица (протокол общего собрания участников от 04.08.2015 № 1). Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 19.10.2020 № 1/20, в связи с истечением срока и прекращением полномочий ФИО1, с 20.10.2020 единоличным исполнительным органом истца назначен ФИО2 (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2020). Ссылаясь на то, что ФИО1 после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности юридического лица, что препятствует ведению хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд

к компетенции совета директоров отнесено образование исполнительных органов юридического лица, и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего, и условий договора с ним. По инициативе члена совета директоров Общества - Скрипки В.Э., 01.07.2019 на основании заявления, поданного 30.06.2019, проведено заседание совета директоров, со следующей повесткой: о прекращении полномочий генерального директора ФИО8; о возложении полномочий генерального директора на ФИО4 В заседании Совета директоров Общества приняли участие ФИО2 и ФИО3 По итогам заседания совета директоров Общества принято решение: о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8; о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4 В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю предоставлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице , содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В ЕГРЮЛ 30.07.2019внесена запись за государственным регистрационным номером 6192375532376

2 п. 3 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: - без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; - выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности мс правом передоверия. Управляющая организация как единоличный исполнительный орган организации, выступая от имени управляемой организации на основании заключенного с ней договора, действует в лице своего руководителя. Таким образом, в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу генеральный директор (директор) управляющей организации может подписывать документы и действовать от имени управляемой организации. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Трест «ТриНити» по состоянию на 06.06.2016 управляющей организацией является ООО «УК «Время». Доказательств расторжения договора ООО «Трест «ТриНити» с управляющей организацией, а также отзыва доверенности №32-1/1 от 31.03.2015 на имя ФИО3, заявителем апелляционной жалобы не представлено. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы

иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (ООО «АЛП Карьер») о взыскании 1 189 677,42 руб. основной задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» от 22.05.2019 № 05/19-у за период с 01.10.2019 по 28.12.2020. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица за период с 01.10.2019 по 28.12.2020. В рассматриваемом деле истцом заявлено о взыскании текущих платежей, так как обязательства по их уплате возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика. Ответчик в лице конкурсного управляющего в отзыве на исковое заявление требования ИП ФИО1 не признал, указав, что договор от 22.05.2019 № 05/19-у подписан аффилированными лицами; подписанные сторонами акты не содержат указания на выполнение конкретных обязанностей и полномочий. Истец не вел никакой

Налогового кодекса РФ суд также считает, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за соответствующий период. В проверяемом 2005 году обществом осуществлялась деятельность по добычи угля с целью извлечения прибыли, следовательно, затраты о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица направлены на получение дохода от осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Согласно ст.40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Доводы инспекции в основном сводятся к оценке экономической эффективности понесенных обществом расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения

выводу, что регистрирующему органу следовало произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, ранее внесенных в ЕГРЮЛ. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление АО «ТЭК» на государственную регистрацию в последующем, 13.02.2017, иных документов по предложению регистрирующего органа само по себе не свидетельствует о законности обжалуемого решения Инспекции. Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ответа ФНС России от 18.10.2017 № ГД-4-14/20985, при передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица (в том числе, акционерного общества) управляющей организации, сведения об этой управляющей организации отражаются в ЕГРЮЛ. ФНС России указывает, что сведения об этой организации отражаются в листе К заявления по форме Р14001. Вместе с тем, непредоставление в составе заявления по форме № Р14001 листа К «Сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», не влияет на обязанность инспекции произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, ранее

имени юридического лица без доверенности; иное лицо, действующее на основании полномочий. В Приложении к заявлению по форме Р14001 (раздел 7) указываются данные представителя управляющей компании, уполномоченного на осуществление текущего управления юридическим лицом. Таким образом, документы, представляемые юридическим лицом в регистрирующий орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в том числе в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании), должны соответствовать требованиям к их оформлению, установленным Правительством Российской Федерации. При этом, заявление по форме № Р 14001, подлежащее представлению в регистрирующий орган при данном виде регистрации, заполняется заявителем в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 (Приложение № 4). Из материалов дела (решение № 6 от 08.08.2008 единственного участника ООО «Ванкорское УТТ», договор № 321/08 от 11.08.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации)

от 26.07.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании защитник ФИО1 – Карсакова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании консультант отдела правового обеспечения контрольной деятельности департамента реформирования контрольной деятельности, правового и финансового обеспечения Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области ФИО3 с доводами жалобы согласилась, не возражала против отмены постановления от 26.07.2018 года, поскольку при его вынесении не было известно о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

АО «ХМГ» 01.07.2014 г. был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Пунктом 1.1. данного Договора установлено, что каждая из сторон (Ответчик и АО «ХМГ») является полноценным субъектом права и обладает всеми установленными законодательством и присущим ее статусу правоспособностью и дееспособностью. Фактически ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» оказывает услуги АО «ХМГ» по управлению последним в форме осуществления полномочий единоличного исполнительного органа АО «ХМГ». При этом случает учитывать тот факт, что сам факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица не влияет на его правоспособность, не умаляет его статус как самостоятельного хозяйствующего субъекта. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от 06.11.2014 года истец принят на основное место работы временно на период полевых работ 2014-2015 г.г. Надымский

магазины БВК», не отвечающие требованиям ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», несостоятельны. Правомочность управляющей компании – ООО Управляющая компания «Фирменные магазины БВК» подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО Управляющая компания «Фирменные магазины БВК» и АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат», договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица . Правомочность ФИО4 на заключение и расторжение трудового договора, на утверждение должностных инструкций, следует из доверенности № 2 от 01.01.2016, в соответствии с которой ФИО4 директором единоличного исполнительного органа АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» предоставлено право от имени общества заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, утверждать правила, должностные инструкции, иные внутренние документы общества. Несостоятельны доводы апеллятора о необоснованности вывода суда о ненадлежащем выполнении ею трудовых обязанностей при том, что приказ

бывшего управляющего ФИО1 новому единоличному исполнительному органу Общества. Изначально по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 30.09.2019 именно ФИО1, как управляющий Общества, получила от арендодателя ФИО1 ключи от арендуемого помещения, что подтверждается Актом приема- передачи от 30.09.2019 к договору нежилого помещения от 30.09.2019. После прекращения полномочий ФИО1 как управляющего общества, ключи также остались у истца, следовательно, пользоваться помещением Общество в лице вновь избранного единоличного исполнительного органа исполнительного директора Б.Ю.С. не могло из-за отсутствия доступа в помещение и ключей от него. При этом обязанность передачи документов и прочего имущества новому руководителю, вытекает из норм Закона (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности юридических лиц . Данная обязанность ФИО1 не была исполнена, по акту приема-передачи ключи и помещение не переданы. В письменных возражениях ФИО1, поданных и подписанных ее представителем ФИО2 доводы апелляционной жалобы ООО «ГК Русский полимер» критикуются, предлагается